Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18310/2021[88-19147/2021]

N 88-19147/2021

город Санкт-Петербург 1 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Вострякова Сергея Борисовича на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 июня 2021 г. по материалу N13-51/2021 по заявлению Вострякова Сергея Борисовича об изменении размера удержаний из пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Востряков С.Б. обратился в суд с заявлением об изменении размера удержаний из пенсии и взыскании удержанных денежных сумм, указав в обоснование заявленных требований, что по исполнительным производствам, находящимся в производстве Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Немецкому автономному округу (далее - Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО) с него производят удержания в размере 50%. Размер его пенсии составляет 19 018, 25 руб, после удержаний в возмещение материального ущерба 50%, на проживание ему остается 9 509, 13 руб, что ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Архангельской области.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 марта 2021 г, апелляционным определением Архангельского областного суда от 03 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Вострякова С.Б. об изменении размера удержаний из пенсии отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО находятся исполнительные производства: N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коряжемским городским судом, о взыскании в пользу взыскателя ООО "Региональное производственное объединение "СТЭР" ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" руб. и N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коряжемским городским судом, о взыскании в пользу взыскателя ООО "Региональное производственное объединение "СТЭР" задолженности в размере N руб.

По сообщению судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП составляет N, по исполнительному производству N-ИП 600858, 52 руб. Иных исполнительных производств в отношении должника Вострякова С.Б. в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котласе Архангельской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Котласе Архангельской области), при этом установлен размер удержаний - 70%.

Вступившим в законную силу определением Коряжемского городского суда Архангельской области по делу N 13-91/2019 от 25 марта 2019 г. размер ежемесячных удержаний из пенсии Вострякова С.Б. по исполнительному производству N-ИП от 7 августа 2017 г. снижен с 70% до 50%.

В определении судом была дана оценка материальному положению должника, в связи с чем признаны обоснованными доводы Вострякова С.Б. о получении им пенсии менее прожиточного минимума, установленного в Архангельской области, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу к необходимости уменьшения размера ежемесячных удержаний из пенсии должника с 70% до 50%.

В июне 2019 года Востряков С.Б. вновь обратился в суд с заявлением об изменении размера удержаний из пенсии. Определением Коряжемского городского суда Архангельской области по материалу N 13-287/2019 от 16 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Вострякова С.Б. отказано. Определение вступило в законную силу 11 октября 2019 г.

В январе 2021 года должник Востряков С.Б. вновь, исходя из тех же обстоятельств, а именно имущественного положения и того обстоятельства, что единственным источником его дохода является пенсия, вновь обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний, производимых из его пенсии до размера, не превышающего величину прожиточного минимума, установленного для Архангельской области.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 13, 61, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 68, 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительным производстве", статей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления об изменении размера удержаний из пенсии, являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам по заявлению Вострякова С.Б, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержаний по исполнительным производствам, возбужденных в отношении заявителя, а также, исходя из соотношений прав взыскателя и должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Вострякова С.Б.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем частной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих правовую позицию заявителя, которая ранее приводилась в ходе рассмотрения заявления, и направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно вынесения определения без учета материального положения последнего, исходя из интересов взыскателя, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Вострякова С.Б, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, признаны несостоятельными со ссылкой на материалы дела и нормы закона.

Данные выводы суда апелляционной инстанции дополнительной мотивировки не требуют.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вострякова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья