Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18320/2021[88-18482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Дмитрия Сергеевича к ООО "Этреко" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Этреко" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Этреко" - Грамотневой Е.В... представителя Цветкова Д.С. - Александрова К.С.

УСТАНОВИЛА:

Цветков Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Этреко" о взыскании убытков в размере внесенной суммы аванса в размере 1442660 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 2392231 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований Цветков Д.С. указал, что между ним и ООО "Этреко" заключен договор на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу N М5-988 от 08 декабря 2019 года. В соответствии с заключенным договором, общая стоимость работ установлена размером 2227845 рублей, срок исполнения заказа - 27 февраля 2020 года. По соглашению сторон этот срок перенесен на 18 апреля 2020 года. С момента заключения договора ООО "Этреко" получило от него денежные средства в размере 1442660 рублей, однако ни в установленный договором срок, ни в срок, установленный дополнительным соглашением, работы в полном объеме не были выполнены, а произведенные работы выполнены некачественно. Кухонный гарнитур, установленный ООО "Этреко", имеет ряд дефектов, не позволяющих его использовать, равно как и стеновая панель и столешница. В своих информационных письмах ООО "Этреко" подтверждал нарушение сроков выполнения работ, пытался их оправдать информацией о наличии форс-мажорной ситуации в связи с коронавирусной инфекцией. Изначально по договору работы должны были быть выполнены 27 февраля 2020 года, то есть задолго до введения каких-либо ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией. С момента отмены мер, связанных с коронавирусной инфекцией, прошло более двух месяцев, но работы не выполнены. 21 августа 2020 года по почте он направил в адрес ООО "Этреко" претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы аванса и выплате неустойки. Однако на данную претензию никакой реакции не поступило. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 33 дня. Действиями ООО "Этреко" по неисполнению обязательств причинены моральные страдания Цветкову Д.С, так как пришлось тратить время, чтобы связаться с ответчиком для выяснения причин срыва сроков исполнения договора, искать новых специалистов для изготовления новой мебели и исправления выявленных в мебели недостатков.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 исковые требования Цветкова Д.С. удовлетворены частично. С ООО "Этреко" в пользу Цветкова Д.С. взыскана неустойка за просрочку поставки товара (выполнения работ) в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением Цветкову Д.С. возвращена государственная пошлина в сумме 10675 рублей, оплаченная по чеку от 31 августа 2020 года в составе единого платежа на сумму 14175 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года изменено в части неустойки за просрочку поставки товара, штрафа, госпошлины. С ООО "Этреко" в пользу Цветкова Д.С. взыскана неустойка в размере 500000 рублей, штраф 255000 рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины государственная пошлина в размере 11363 рублей. Решение в части возврата государственной пошлины в размере 10675 рублей отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В удовлетворении требования Цветкова Д.С. об уменьшении цены работы по договору до суммы внесенной предоплаты отказано.

В кассационной жалобе ООО "Этреко" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2019 года ООО "Этреко" и Цветков Д.С. заключили договор N М5-988, согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель своевременно оплачивает и принимает в собственность мебель (комплект мебели), именуемый дальнейшем Товар, заказанный по образцам, представленным в магазине продавца.

Стороны договорились, что приобретаемый товар является заказным товаром не базовых размеров, наделен индивидуальными свойствами, с учетом индивидуальных размеров, индивидуальной подборки отделочных материалов, тонировки и мебельной фурнитуры, изготовленной в соответствии с настоящим договором товар не является серийным для массового исполнения. По заданию покупателя после внесения предоплаты продавец резервирует материалы у поставщиков и оплачивает их стоимость.

Согласно п. 1.2 договора индивидуальные особенности товара, составляющего предмет договора, определены Приложением N 2 "Спецификация", Приложением N 1 "Бланк-заказ", и если необходимо Приложением N 3 "Доп. Спецификация", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1 указанного договора цена товара составляет 2227845 рублей.

Согласно п.3.2 договора при подписании договора покупатель вносит предоплату в размере не менее 30% от общей цены товара.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет за товар покупатель обязан произвести не позднее чем за два дня до даты, указанной в пункте 5.1 в случае несвоевременной оплаты по договору, срок поставки, может быть сдвинут на неопределенный срок, в зависимости от загрузки автотранспорта продавца.

Согласно п. 5.1 договора дата доставки заказа на адрес к покупателю - 27 февраля 2020 года, данная дата в настоящем договоре действительна и является окончательной лишь при условии отсутствия изменений в нем (дозаказ, до замер, изменения в проект). Продавец имеет право изменить срок выполнения заказа, но не более чем на 30 рабочих дней в связи с возникновением задержки, вызванной со стороны поставщиков материалов и фурнитуры, а также при форс-мажорных обстоятельствах.

08 декабря 2019 года истцом произведена оплата стоимости товара и работ в сумме 670000 рублей, 29 июня 2020 года - 400000 рублей, 20 марта 2020 года - 39990 рублей, 09 июля 2020 года - 332670 рублей. Общая сумма оплаты истцом по договору составила 1442660 рублей, что составляет 64, 76% цены заказа.

Во исполнение обязательств по договору от 08 декабря 2019 года ООО "Этреко" произвело отгрузку следующего товара по адресу, указанному истцом: кухонный гарнитур стоимостью 599964 рублей и вытяжка стоимостью 39990 рублей (03 июля 2020 года), ванна стоимостью 82341 рублей, зеркальный шкаф стоимостью 24932 рублей, гардеробная стоимостью 202 962 рублей, тумба под раковину стоимостью 104532 рублей (03 сентября 2020 года), три шкафа стоимостью 302540 рублей и стеллаж стоимостью 92636 рублей (16 сентября 2020 года), балкон стоимостью 313240 рублей, тумба под ТВ стоимостью 72457 рублей, комод стоимостью 99969 рублей, рабочий стол стоимостью 73113 рублей (14.10.2020г.), консоль стоимостью 38572 рублей и тумбы прикроватные стоимостью 64770 рублей (15.10.2020г.).

23 октября 2020 года истцом подписаны акты приема-сдачи выполненных работ по установке мебели.

Указанные обстоятельства подтверждены не только актами, подписанными истцом и ответчиком, но и фотографиями мебели, установленной в квартире истца. Кроме того, 23 октября 2020 года истцом и ответчиком подписан акт приема- сдачи выполненных работ по рекламации, в котором указано, что все недостатки по набору кухонной мебели устранены. Материалами дела подтверждено, что заказанный товар в целом установлен в квартире истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 479, 497, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Этреко" в пользу Цветкова Д.С. неустойку за просрочку поставки товара (выполнения работ) в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, длительности срока выполнения договора ответчиком, содержании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениях данных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 224.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, суд апелляционной инстанции признал уменьшение судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки чрезмерным и необоснованным.

Приняв во внимание указанное выше, суд второй инстанции изменил решение суда в части размера неустойки за просрочку поставки товара, штрафа, госпошлины, взыскал с ООО "Этреко" в пользу Цветкова Д.С. неустойку в размере 500000 рублей, штраф 255000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 11363 рублей, а также отменил решение в части возврата государственной пошлины в размере 10675 рублей, отказал в удовлетворении требований Цветкова Д.С. об уменьшении цены работы по договору до суммы внесенной предоплаты.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Этреко" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: