Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18321/2021[88-21073/2021]

УИД: 78RS0019-01-2019-008311-96

N 88-21073/2021

город Санкт-Петербург 8 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев гражданское дело N2-1399/2020 по иску ФГКУ Пограничное Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Пирогову Ю.В, Пироговой С.В, Пироговой М.Ю. об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Пирогов Ю.В. к ФГКУ Пограничное Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационным жалобам Пирогова Ю.В, Пироговой М.Ю, Пироговой С.В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, вступившим в законную силу 15 июля 2020 года, иск ФГКУ Пограничное Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворен, встречный иск Пирогова Ю.В. оставлен без удовлетворения. Судом постановлено признать утратившими право пользования и выселить Пирогова Ю.В, Пирогову С.В, Пирогову М.Ю. из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", без предоставления другого жилого помещения; снять с регистрационного учета Пирогова Ю.В, Пирогову С.В, Пирогову М.Ю. из указанного жилого помещения.

Пирогов Ю.В, Пирогова С.В, Пирогова М.Ю. обратились в суд с заявлениями, в которых просили приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения для проживания, ими поданы заявления о постановке на учет в администрацию Приморского района для разрешения вопроса о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, также Пирогова С.В. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию и ей требуется восстановление.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года, заявления Пирогова Ю.В, Пироговой С.В, Пироговой М.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Пирогов Ю.В, Пирогова С.В, Пирогова М.Ю. просят отменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пирогов Ю.В, Пирогова С.В, Пирогова М.Ю. в обоснование своих заявлений о приостановлении исполнительного производства по делу, сослались на отсутствие иного жилого помещения для проживания, принятие мер для разрешения вопроса о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, также на наличие у Пироговой С.В. "данные изъяты" "данные изъяты", нуждающейся в восстановлении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Основания для приостановления исполнительного производства, приведенные в указанной статье, являются исчерпывающими, расширительному толкованию не подлежат.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, указанных в заявлениях ответчиков, для приостановления исполнительного производства, не предусмотрено.

Учитывая, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявлений ответчиков о приостановлении производства.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности и незаконности выводов нижестоящих судебных инстанций основаны на ошибочном толковании закона и выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права судами применены верно, нарушений в их применении не имеется. Иное толкование заявителями норм закона, выводы судов первой, апелляционной инстанций не опровергает.

Решение суда, исполнение по которому ответчики просят приостановить, вступило в законную силу более одного года назад, однако, ответчиками до настоящего времени не исполнено, чем нарушаются публичные интересы истца, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пирогова Ю.В, Пироговой М.Ю, Пирогова С.В. - без удовлетворения.

Судья