Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18437/2021[88-17742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 695/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи незаключенной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля - грузового фургона марки "FREIGHTLINERFL70", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 0350КЕ60, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде компенсации стоимости утраченного имущества, взыскать с ФИО2 стоимость грузового фургона в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником грузового фургона марки "FREIGHTLINERFL70" на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически истица не заключала, денежных средств за проданный автомобиль не получала.

Решением Волховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с исправлениями, внесенными определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля "FREIGHTLINERFL70", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 0350КЕ60, составленный между ФИО1 к ФИО2 признан незаключенным.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости грузового фургона в размере 350 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость грузового фургона марки "FREIGHTLINERFL70", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, в размере 350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

В остальной части решение суда от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником грузового фургона марки "FREIGHTLINERFL70" на основании договора купли-продажи, заключенного 1 декабря 2019 г. с ФИО8

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в настоящее время грузовой фургон находится у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24 января 2020 г, который она (ФИО1) не подписывала.

Возражая против удовлетворения иска, ответчица ссылалась на то обстоятельство, что указанный договор, подписанный истицей, был предоставлен ей ФИО10

При подписании договора со стороны ответчицы ФИО10 была передана сумма в размере 350 000 руб, при этом автомобиль "FREIGHTLINERFL70", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ответчице не был передан, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, в связи с чем, между ответчицей и ФИО10 была достигнута устная договоренность, что автомобиль будет передан ответчице после ремонта.

До настоящего времени автомобиль ответчице не передан.

Истица указала, что ФИО10 является ее близким знакомым, однако вышеуказанный договор купли-продажи от 24 января 2020 г. она не подписывала, согласие на передачу автомобиля ФИО10 не давала.

По ходатайству истицы судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, кем поставлена подпись в договоре купли-продажи от 24 января 2020 года, ФИО1 или другим лицом.

Согласно заключению экспертов Государственного учреждения судебной экспертизы Санкт-Петербурга N от 5 августа 2020 г, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 24 января 2020 г. выполнена не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 154, 160, 301, 434, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертизы, установив факт того, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи от 24 января 2020 г, намерений продать спорный автомобиль не имела, удовлетворил исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи от 24 января 2020 г.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы стоимости автомобиля в размере 350 000 руб, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства ответчице.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в иске в части взыскания денежных средств.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ФИО2 не оспаривался факт подписания договора купли-продажи автомобиля "FREIGHTLINERFL70", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, от 24 января 2020 г, по условиям которого передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС.

Стоимость ТС составляет 350 000 руб, оплата производится путем 100% предоплаты.

Установив факт передачи ФИО2 автомобиля "FREIGHTLINER FL 70", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 0173АА198, местонахождение которого неизвестно, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата автомобиля истице, суд второй инстанции удовлетворил требования ФИО1 в указанной части, указав, что поскольку автомобиль не может быть возвращен истице в натуре, ФИО1 вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчицы, изложенную в суде, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи