Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18448/2021[88-18484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.И.судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2602/2020 по иску Васильева Александра Андреевича к Куприяновой Виктории Викторовне о взыскании денежных средств по кассационным жалобам Васильева Александра Андреевича и Медведева Антона Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Васильева А.А. - Кошелева А.А, Куприяновой В.В.

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Куприяновой В.В, просил взыскать основной долг в размере 199 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 849 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей 49 копеек.

В обоснование требований истец ссылается, что 10 и 12 июля 2017 года с кредитной карты Медведева А.В. был оплачен отдых Куприяновой В.В. с семьей в Турции на общую сумму 199000 рублей. 28 февраля 2019 года между истцом и Медведевым А.В. заключен договор уступки требований N 28/02/19 в соответствии с которым цедент Медведев А.В. уступил цессионарию Васильеву А.А, а цессионарий принял права (требования) к должнику Куприяновой В.В, вытекающие из неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты с банковского счета Цедента отдыха в Турции Должника от 10 и 12 июля 2017 года в пользу ООО "Горячие туры". Сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к должнику составляет 199000 рублей. Истец, по двум известным ему адресам ответчика, направил соответствующее уведомление о заключении договора цессии и соответствующую претензию, однако Куприяной В.В. вышеуказанная сумма неосновательного обогащения не возвращена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Васильева А. А. отказано.

В кассационных жалобе Васильев А.А. и Медведев А.В. просят об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Васильева А.А. - Кошелев А.А, Куприянова В.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы. возражения ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куприянова В.В. и ООО "Марис Тур" в лице генерального директора Карповой Н.В. заключили договор реализации туристского продукта N 10.07.2017/ZD324 от 10 июля 2017 года, согласно которому ООО "Марис Тур" берет на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта, указанного в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 к указанному договору, Куприянова В, Вирченко С, Куприянова В. и Купринова А. должны были поехать с туристической целью в Аланью (Турция) и проживать там, в период с 23 июля 2017 года по 06 августа 2017 года. Общая стоимость тура составляет 199000 рублей. Оплата тура должна быть произведена до 13 июля 2017 года. Согласно представленным в материалы дела копиям чеков, Антон Медведев с использованием банковской карты произвел перечисление денежных средств в пользу ООО "Марис Тур" два раза, а именно: 10 июля 2017 года в размере 100000 рублей; 12 июля 2020 года в размере 99000 рублей. Оплата производилась через терминал, расположенный по месту фактического нахождения ООО "Марис Тур". Кроме того, для перевода денежных средств необходимо было ввести пин-код, что и было сделано. Факт знакомства между Куприяновой В.В. и Медведевым А.В. подтверждается представленными материалами и не оспаривался сторонами.

В материалы дела представлена копия договора уступки прав (требований) N 28/02/19 от 28 февраля 2019 года, заключенного между Васильевым А.А. и Медведевым А.В, в соответствии с которым цедент (Медведев А.В.) уступает цессионарию (Васильеву А.А.), а цессионарий принимает права (требования) к должнику (Куприяновой В.В.), вытекающие из неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты с банковского счета цедента отдыха в Турции ответчика от 10 и 12 июля 2017 года в пользу ООО "Горячие туры". Сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 199000 рублей.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что с 13 июня 2019 года Медведев А.В. находится в федеральном розыске, а ранее в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года Куприянова В.В. в качестве адвоката представляла интересы Медведева А.В. по уголовному делу, и он неоднократно производил ей выплаты денежных средств в данный период за оказанные услуги, в этот же период времени Медведев А.В. производил оплату стоимости туристического тура в качестве расчета за оказанные ответчиком услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Васильева Александра Андреевича и Медведева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: