Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18449/2021[88-17739/2021]

УИД 29RS0023-01-2020-006783-83

N 88-17739/2020

город Санкт-Петербург 27 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО4 по материалу N9-80/2021 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 мая 2021 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании денежных средств в размере 55 000 руб.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 19 октября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истице предложено в срок до 19 ноября 2020 г. устранить недостатки, так как оно не соответствовало требованиями ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: указать место жительства ответчика; указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; указать перечень прилагаемых к заявлению документов; представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1850 рублей; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Копия определения судьи получена истицей 2 ноября 2020 г.

Определением суда от 7 декабря 2020 г. срок устранения недостатков, изложенных в определении от 19 октября 2020 г, продлен до 25 декабря 2020 г. Копия указанного определения получена ФИО1 19 декабря 2020 года.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 27 мая 2021 г. исковое заявление возвращено ФИО5. в связи с неисполнением в установленный срок определения судьи от 19 октября 2020г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылается в том числе, на неправильное применение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление ФИО1 судья исходил из того, что оно не соответствует положениям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности при подаче искового заявления не выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при обращении в суд к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии искового материала ответчику. В срок, установленный определением об оставлении иска без движения, недостатки, которые послужили основанием для оставления иска без движения, в полном объеме устранены не были. Представленный суду товарный чек на сумму 35 руб, не подтверждает выполнение требований процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, представленный заявителем товарный чек на сумму 35 руб. не подтверждает факт направления копии искового заявления именно ответчику, указанному в нем, не позволяет однозначно определить адресата и направляемый пакет документов.

Доводы кассационной жалобы, не влекут отмену оспариваемых определений, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса.

Возвращение искового заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья