Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18454/2021[88-20071/2021]

УИД 78RS0006-01-2019-001858-65

N88-20071/2021

город Санкт-Петербург 11 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению товарищества собственников жилья "Дачный проспект, "адрес", корпус N" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к товариществу собственников жилья "Дачный проспект, "адрес", корпус N" об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Дачный проспект, "адрес", корпус N" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования жилищной инспекции удовлетворены.

На товарищество собственников жилья возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на земельном участке кадастровый N произвести демонтаж асфальтового покрытия и восстановить мощение из тротуарной плитки со стороны многоквартирного "адрес" и со стороны кругового движения по проспекту Ветеранов, восстановить газон со стороны многоквартирного "адрес", демонтировать электрический шлагбаум, опорную стойку переговорного устройства, демонтировать ограждение со стороны "адрес" и в месте размещения шлагбаума.

С ТСЖ "Дачный проспект, "адрес", корпус N" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того обстоятельство, что ТСЖ не представило доказательств того, что проект на размещение благоустройства согласован с компетентными органами и нарушает прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, согласован общим собранием собственником помещений многоквартирного дома.

ТСЖ "Дачный проспект, "адрес", корпус N" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года, ссылаясь на то, что Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА СПб) в адрес ответчика представлен ответ, в котором подтвержден факт согласования проекта благоустройства территории в границах земельного участка с кадастровым номером N

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Дачный проспект, "адрес", корпус N" просит об отмене судебных актов, которыми товариществу отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ТСЖ "Дачный проспект, "адрес", корпус N" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции на основе анализа содержания представленной им расписки и ее отношения к существу спора, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что приведенные заявителем доводы о том, что факт согласования проекта благоустройства и размещения объектов благоустройства подтвержден, и ссылки на наличие сведений о согласовании проекта, установку ограждения в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств муниципального образования, а также на принятие ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме об установке шлагбаума, не указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые по объективным причинам не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, указал также на то, что требования заявителя, исходя из его доводов, по существу являются выражением его несогласия с постановленными по делу судебными актами, что не может являться основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и представленные заявителем новые доказательства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ТСЖ "Дачный проспект, "адрес", корпус N", являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дачный проспект, "адрес", корпус N - без удовлетворения.

Судья