Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18510/2021[88-17830/2021]

УИД 29RS0023-01-2020-006587-89

N 88-17830/2021

Санкт-Петербург 28 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 марта 2021 г. по материалу N 9-969/2020 о возвращении искового заявления ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Русь" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Русь" (далее - ООО "ПК Русь") о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 29 октября 2020г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2020 г. ФИО1 продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 25 сентября 2020 г. до 27 ноября 2020 г.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 марта 2021 г, исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 25 сентября 2020 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылается в том числе, на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление ФИО1 судья исходил из того, что оно не соответствует положениям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности при подаче искового заявления не выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при обращении в суд к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии искового материала ответчику. В срок, установленный определением об оставлении иска без движения, недостатки, которые послужили основанием для оставления иска без движения, в полном объеме устранены не были. Представленная истцом распечатка электронного письма Интернет-ресурса "Яндекс Почта", не подтверждают выполнение требований процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, представленный заявителем скриншот не подтверждает факт направление копии искового заявления именно ответчику, указанному в нем, не позволяют однозначно определить адресата и направляемый пакет документов.

Возвращение искового заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Северодвинского городского суда от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья