Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18537/2021[88-17886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-913/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2021 г

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворен, освобождено от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04 августа 2020 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2018 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 5а договора купли-продажи ФИО3 обязался передать ФИО2 денежные средства за приобретенную квартиру в размере 5 000 000 руб. не позднее 06 марта 2020 г, после государственной регистрации перехода права собственности. В п. 6 договора стороны определили, что ипотека наступает в силу закона с момента подписания настоящего договора и до момента его полной оплаты.

Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15 марта 2018 г.

В установленный договором срок денежные средства за приобретенную квартиру в размере 5 000 000 руб. ФИО3 ФИО2 не переданы.

19 мая 2020 г. Северодвинским городским судом Архангельской области в рамках гражданского дела N 2-2846/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа по заявлению ФИО1 был наложен арест на имущество ФИО3 в пределах цены иска - 2 153 750 руб, в этот же день судом был выдан исполнительный лист.

11 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

04 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о запрете ФИО3 совершения действий по отчуждению, передаче на любых условиях третьим лицам помещения, расположенного по адресу: "адрес".

19 августа 2020 г. ФИО2 вручила ФИО3 претензию об оплате в срок до 10 сентября 2020 г. стоимости квартиры в размере 5 000 000 руб. В случае невозможности выполнения договорных обязательств предложено в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от 06 марта 2018 г. в срок до 10 сентября 2020 г.

20 августа 2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2020 г. осуществлена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации по квартире по адресу: "адрес".

08 сентября 2020 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры.

21 сентября 2020 г. Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомило ФИО2 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием запрета на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арест на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем не налагался, стороны при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры действовали недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, сославшись на разъяснения, изложенные пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения Закона об исполнительном производстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что вывод о том, что при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры стороны злоупотребили своими правами в ущерб интересам взыскателя ФИО1, является несостоятельными.

То, что соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено ФИО2 и ФИО3 после ареста имущества ФИО3 и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, о чем ФИО3 знал, а ФИО2 могла знать, действуя добросовестно, поскольку информация о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества содержалась в общедоступной справочной информации по объекту недвижимости, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Ссылка суда на пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, разъясняющий право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, не свидетельствует об отсутствии у залогодержателя права требовать освобождения заложенного имущества от ареста.

Вывод суда первой инстанции о том, что договором между ФИО2 и ФИО3 передача заложенного имущества залогодержателю (истцу), а также право залогодержателя пользоваться данным имуществом не предусмотрены, не соответствует содержанию договора купли-продажи.

Так, п. 11 данного договора предусмотрено, что ФИО2 и ФИО7 по соглашению сторон сохраняют регистрацию и право проживания в спорной квартире до окончательного и полного расчета.

То обстоятельство, что требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на заложенное имущество истцом к ответчику ФИО3 не заявлено, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права расторгнуть договор купли-продажи имущества, являющегося предметом залога.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) в связи с неисполнением залогодателем своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, основан на неправильном толковании материального закона.

Учитывая положения статей 348, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право требовать как обращения взыскания на заложенное имущество, так и расторжения договора купли-продажи имущества, обеспеченного залогом.

Поскольку ФИО2 имела право в судебном порядке требовать расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой ФИО3 стоимости квартиры, что является существенным нарушением условий договора, а ФИО3 добровольно согласился расторгнуть данный договор, заключение сторонами соглашения о расторжении договора нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права и принял новое решение об удовлетворении иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи