Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18628/2021[88-18403/2021]

N 88-18403/2021

N 2-419/2021

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Русак Натальи Михайловны к ПАО СК РОСГОССТРАХ о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Русак Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Архангельска от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Архангельска от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июня 2021 г, исковые требования Русак Натальи Михайловны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 г. между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком с 29 апреля 2019 г. по 28 апреля 2020 г, страховая сумма 711 406 руб, страховая премия 45 085 руб, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

28 апреля 2020 г. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

29 апреля 2020 г. Русак А.М. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении по договору КАСКО.

29 апреля 2020 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, выявлены повреждения: задир материала справа переднего бампера, задир материала справа переднего среднего спойлера, деформация в передней части нижней защиты внутреннего сгорания.

Письмом от 15 мая 2020 г. страховщик уведомил истца о необходимости представить документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, а именно оригиналы документов компетентных органов.

31 августа 2020 г. страховщику поступила претензия истца о выдаче направления на ремонт, а также представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2019 г..

09 сентября 2020 г. ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт.

Претензия истца от 12 октября 2020 г. о выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

13 октября 2020 г. транспортное средство представлено для ремонта на СТОА.

19 октября 2020 г. транспортное средство истца отремонтировано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 декабря 2020 г. N У-20-174044/5010-003 Русак Н.М. в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русак А.М, мировой судья, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также положениями Правил добровольного страхования транспортных средств N171, сделал вывод о необоснованности требований о выплате неустойки, заявленных к ответчику, поскольку истец не представил полного пакета документов, необходимых для страховой выплаты, предусмотренных п. 3.15 указанных Правил.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований у страховщика произвести выплату в соответствии с пунктом 13.15 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрены случаи, когда предоставление документов из компетентных органов не требуется, включая случай повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали, поскольку в рамках настоящего спора из акта осмотра от 29 апреля 2020 г. следует, транспортное средство истца имеет три повреждения, а именно задир материала справа переднего бампера, задир материала справа переднего среднего спойлера, деформация в передней части нижней защиты внутреннего сгорания, в связи с чем страховщик правомерно истребовал у истца документы из соответствующих компетентных органов. Нарушений срока выплаты страхового возмещения после предоставления документов страховщиком не допущено.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Архангельска от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русак Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья