Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18679/2021[88-19814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3264/2020 по иску Страхового акционерного "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2020 г.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2020 г. удовлетворено требование ФИО5 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб. Вместе с тем САО "ВСК" исполнило свои обязательства, возложенные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в полном объеме и в установленный срок. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, он не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Считает, что размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем просил решение финансового уполномоченного от 19 мая 2020 г. отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании неустойки, а в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы на подачу искового заявления.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г, требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворены частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-62326/5010-003 от 19 мая 2020 г. изменено, уменьшена подлежащая взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО5 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 120 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения, поступившие от представителя службы финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 23 июня 2017 г, причинены механические повреждения автомобилю Lifan, принадлежащему ФИО5, которая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО 28 ноября 2017 г.

29 ноября 2017 г. САО "ВСК" уведомило ФИО5 о необходимости предоставления дополнительных документов по ДТП.

15 мая 2019 г. решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N 2-1509/2020 с САО "ВСК" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 129 100 руб, неустойка в размере 100 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2019 г.

28 февраля 2020 г. указанное решение суда было исполнено в полном объеме.

13 марта 2020 г. ФИО5 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате расходов на хранение автомобиля в размере 14 700 руб, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 мая 2019 г. по 28 февраля 2020 г..

30 марта 2020 г. САО "ВСК" выплатило ФИО5 2 492 руб.

19 мая 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение N У-20-62326/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 неустойки за период с 16 мая 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доводы САО "ВСК" о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частями 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее мотивированное ходатайство страховой компании, обстоятельства допущенного САО "ВСК" нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения, обоснованно определилк взысканию в пользу ФИО5 сумму неустойки в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, правильно указал, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи