Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18825/2021[88-18058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2021 по иску ФИО1 к ООО "Крас и Ко" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ООО "Крас и Ко" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Крас и Ко" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Крас и Ко", в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежную сумму в двукратном размере поврежденного имущества в размере 236 594 руб. за повреждение салона автомобиля, денежную сумму в размере 40 045 руб. в счет стоимости работ по замене комплекта цилиндров замков, в связи с утратой ответчиком ключа, 185 867, 50 руб. в счет устранения недостатков работ, 6 400 руб. за эвакуацию автомобиля, вследствие потери ключа от него, 14 826 руб. за оплаты работы по развал-схождению и измерению геометрии кузова автомобиля на СТО дилера, 456 118 руб. в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, по оплате заключений специалистов в размере 5000 руб. и 17 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Крас и Ко" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 456 117, 50 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 285 558, 75 руб, расходы на составление заключений в размере 22 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, а всего 883 676, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Крас и Ко" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 061, 17 руб.

Апелляционным определением Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 г. решение суда изменено в части взыскания стоимости поврежденного имущества, штрафа, расходов по оплате заключений специалистов, государственной пошлины, изложена резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Крас и Ко" в пользу ФИО1 денежные средства за поврежденный салон автомобиля в размере 228 852 руб, стоимость замков - 40 045 руб, стоимость устранения недостатков работ - 185 867, 50 руб, расходы по оплате эвакуации автомобиля - 6 400 руб, расходы по оплате работ по развал-схождению и изменению геометрии кузова автомобиля - 14 826 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 245 545 руб. 25 коп, расходы на составление заключений - 16 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Крас и Ко" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 259 руб. 91 коп."

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля BMW m3, 2009 года выпуска.

23 июня 2018 г. истец обратился в ООО "Крас и Ко" для ремонта принадлежащего ему автомобиля.

При приемке автомобиля мастером-приемщиком ФИО6 был составлен акт приема-передачи автомобиля в ремонт. При этом в акте осмотра никаких особенностей, в части некомплекта т/с, повреждений внутренней отделки салона, крыши и тому подобное, не отражено.

ООО "Крас и Ко" были сделаны дефектовки с фотофиксацией всех повреждений, после чего истцом были переданы запасные части для ремонта автомобиля.

Фотофиксация была представлена сторонами при рассмотрении спора.

Истцом оплачены услуги ООО "Крас и Ко", что подтверждается заказ-нарядами и чеками. Ответчиком факт оплаты работ не оспаривался.

Согласно пояснениям истца в течение 3-х месяцев на звонки и обращения в ООО "Крас и Ко" о предоставлении сведений о проведении ремонта автомобиля, истцу сообщали, что ремонт производится. Истец обратился в ООО "Крас и Ко" с целью осведомленности о проделанном ремонте. При обращении истцу было сообщено, что ООО "Крас и Ко" до конца сделать автомобиль не может, поскольку на СТО отсутствует необходимое оборудование, а также специалисты ответчика не обладают сведениями о технологии замены деталей - заднего крыла. Таким образом, истец узнал, что его автомобиль на протяжении трех месяцев не ремонтировался, а просто стоял на территории ООО "Крас и Ко".

02 октября 2018 г. перед тем, как принять автомобиль у ответчика, между истцом и мастером-приемщиком ФИО6 был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что салон автомобиля без каких-либо повреждений.

После 05 октября 2018 г, когда истец пришел в ООО "Крас и Ко" забрать переданные детали, он обнаружил повреждения салона своего автомобиля. Истец сделал фотофиксацию повреждений на территории ответчика, а также пригласил эксперта оценщика для фиксации повреждений.

12 октября 2018 г. истцом заключен договор с ООО "Северо-Западный центр независимых экспертиз" и на СТО пришел оценщик ФИО7, составил акт осмотра повреждений, в котором указал на наличие повреждений салона и рулевого колеса (подробный перечень повреждений отражен в акте осмотра заключения специалиста). Стоимость устранения повреждений салона определена оценщиком и составляет 208 979 руб. без учета износа и 118 297 руб. с учетом износа.

18 октября 2018 г. истец забрал автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи, в котором указаны претензии истца.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что согласно акту приема-передачи автомобиля на ремонт от 23 июня 2018 г. исправность и/или наличие видимых повреждений на автомобиле не устанавливалось, также осмотр салона по согласованию сторон не выполнялся; акт осмотра автомобиля от 02 октября 2018 г. не может быть допустимым доказательством, поскольку ФИО6 не был уполномочен ответчиком на подписание подобного рода документов; в акте от 18 октября 2018 г. сотрудник ответчика отразил свое несогласие с указанными в нем недостатками автомобиля.

Рассматривая данные возражения, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что на момент 02 октября 2018 г. повреждения салона автомобиля истца зафиксированы сотрудником ответчика не были, в том время как после 02 октября 2018 г. в салоне автомобиля были обнаружены повреждения. При этом с момента передачи автомобиля ответчику до 18 октября 2018 г. истец автомобиль не забирал.

Доказательств того, что ФИО6 в указанный период не являлся сотрудником ответчика в материалы дела не представлено.

При приеме-передачи автомобиля в акте от 18 октября 2018 г. отражены повреждения салона автомобиля. Указанный акт подписан сотрудником ответчика ФИО8, который в нем указал, что с перечнем предъявленных повреждений клиента не согласен, ввиду того, что при приеме автомобиля осмотр не производился.

Ответчиком, несмотря на разъяснение такого права судом, ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлено.

Анализируя все представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика установлено отсутствие должного контроля за своими сотрудниками, в частности, не принятие должных мер к контролю за имуществом клиентов, что не может являться освобождением от ответственности за причинение повреждений имущества истца - салону автомобиля.

Судом указано, что после получения автомобиля истцом были обнаружены повреждения салона, что не исключает возможности причинения данных повреждений при производстве ремонтных работ, исходя из указанных выше обстоятельств.

Кроме того, согласно пояснениям истца, 14 октября 2018 г, когда истец пришел к ответчику забрать свой автомобиль, выяснилось, что ключ, переданный ответчиком вместе с автомобилем, не подходит к автомобилю истца, а, следовательно, автомобиль не заводился, таким образом, истец смог забрать автомобиль только когда нашел второй ключ.

Поскольку сотрудником ответчика было отказано в подъеме автомобиля для осмотра, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Автомобиль был доставлен на СТО официального дилера ООО "Евросиб Сервис Центр". При передаче автомобиля на СТО ООО "Евросиб Сервис Центр" также были зафиксированы повреждения автомобиля после ремонта на СТО ООО "Крас и Ко". После обращения в ООО "Евросиб Сервис Центр" выяснилось, что сход-развал на автомобиле истца установить нельзя, несмотря на то, что в заказ-наряде ООО "Крас и Ко" это указано и истцом было оплачено. После того, как на СТО ООО "Евросиб Сервис Центр" был произведен замер на лазерном стенде геометрии кузова, было выяснено, что ответчиком не был устранен перекос передних лонжеронов, эти работы также были оплачены истцом ответчику.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ключ от автомобиля истца после ремонта автомобиля был возвращен истцу, акт приема-передачи ключа в материалах дела отсутствует.

Расходы истца по замене комплекта цилиндров замков, в связи с утратой ключа ответчиком, составили 40 045 руб, согласно заключению оценщика.

Согласно предварительному счету ООО "Евросиб Сервис Центр" стоимость данного комплекта составляет 41 629, 91 руб. Стоимость работ ООО "Евросиб Сервис Центр" по развал-схождению и измерению геометрии кузова составила в общем размере сумму 14 826 руб.

В заключении ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" от 26 октября 2018 г. N 12554, составленного по обращению истца, перечислены повреждения, имеющиеся в салоне автомобиля истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 208 979 руб, с учетом износа 118 297 руб..

Заключением ООО "Экспертиза транспортных средств" от 23 марта 2020 г. N 1680/03-20, составленным по обращению истца, установлено наличие дефектов автомобиля истца (кузова), причина образования которых нарушение технологии ремонта. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению составляет 185 867, 50 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены качественно. После поступления от истца претензии относительно качества работ транспортное средство на экспертизу ответчиком не направлялось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, и пришел к выводу о том, что недостатки работ, повреждения салона автомобиля истца, утрата ответчиком ключа от автомобиля истца, а также расходы по эвакуации и расходы по оплате работ по развал-схождению и измерению геометрии кузова находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем признал требования иска обоснованными.

На основании статей 28 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка, размер которой в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снижен до 100 000 руб, Установив нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца судом взыскана в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, а также штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по праву, поскольку факт некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ и повреждения, утрата имущества истца, подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о недоказанности причинения повреждений салону автомобиля истца ответчиком, пропуске истцом сроков на предъявление претензии и обращение в суд в связи с истечением гарантийных сроков на работы, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, то есть на ООО "Крас и Ко", однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается, что проведенные ответчиком ремонтные работы были выполнены с недостатками, повреждения салону автомобиля были причинены после передачи автомобиля истцом ответчику для ремонта, утрата ключа произошла также после получения ответчиком автомобиля для ремонта.

Доводы о несогласии ответчика представленными истцом заключениями ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" и ООО "Экспертиза транспортных средств" отклонены, поскольку оснований для критической оценки экспертного исследования не было установлено, рецензии, представленные ответчиком, сами по себе не опровергают установленные заключениями обстоятельства, связанные с недостатками выполненных ремонтных работ, стоимость устранения недостатков.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, сославшись на положения статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции установилоснования для изменения решения суда в части размера взысканных сумм.

Так, в расчет двухкратной стоимости поврежденного имущества судом необоснованно включена стоимость работ, тогда как по смыслу положений пункта 1 статьи 35 Закона "О защите право потребителей" исполнитель возмещает потребителю в двухкратном размере только цену утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

С учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о снижении размера взысканной с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврате суммы долга и процентов, оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, определенной судом, не имелось.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере денежной компенсации морального вреда также были отклонены со ссылкой на то, что размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, и основания, в соответствии с которыми было изменено решение суда первой инстанции в части.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Крас и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи