Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18922/2021[88-18387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-556/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 адвоката ФИО10, представителя ФИО4 адвоката ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от 09 июня 2015 г, заключенного ФИО12 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от 08 сентября 2016 г, заключенного ФИО3 и ФИО4 истребовании из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", признании права собственности, признании недействительной доверенности от 28 апреля 2015 г, зарегистрированной в реестре нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО19 N 1-1239.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчики обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N (до изменения адреса: "адрес") ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал ФИО12

На основании постановления администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 03 июля 2014 г. N 187 жилому дому с кадастровым номером N, общей площадью 81, 7 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес".

02 сентября 2014 г. ФИО12 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Как следует из повторного свидетельства о регистрации брака, ФИО12 и ФИО13 заключили брак 21 февраля 1957 г, о чем Отделом ЗАГС Адмиралтейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ После регистрации брака мужу присвоена фамилия ФИО20 жене - ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на имя ФИО14 выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за N 6-0-1656, которой ФИО12 уполномочивает ФИО14 быть представителем во всех учреждениях и организациях "адрес" по вопросу оформления и государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес" включая право продажи указанных земельного участка и жилого дома любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению. Полномочия по настоящей доверенности, связанные с получением документов, государственной регистрацией права на указанное недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть переданы другим лицам.

На основании вышеуказанной доверенности, действуя от имени ФИО12, ФИО14 в порядке передоверия на имя ФИО15 28 апреля 2015 г. выдана доверенность, оформленная на бланке "адрес"3, зарегистрированная нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО19 в реестре за N 1-1239. Доверенность выдана на право быть представителем во всех учреждениях и организациях "адрес" по вопросу оформления и государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес" включая право продажи указанных земельного участка и жилого дома любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению. Полномочия по настоящей доверенности, связанные с получением документов, государственной регистрацией права на указанное недвижимое имущество и сделок с ним, сроком до 03 сентября 2016 г, без права передоверия третьим лицам.

14 октября 2014 г. ФИО12 в лице представителя ФИО14 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", в государственной регистрации перехода права собственности отказано, в связи с непредоставлением сведений о согласии супруги на отчуждение недвижимого имущества, либо сведений об отсутствии супруги.

На основании договора купли-продажи от 9 июня 2015 г. и нотариального заявления от 9 июня 2015 г. в Управлении Росреестра по Ленинградской области 18 июня 2015 г. за N было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". При этом, от имени ФИО12 для государственной регистрации перехода права собственности было представлено заявление о том, что ФИО12 в браке не состоит.

8 сентября 2016 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: "адрес". Договор нотариально удостоверен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время собственником объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" является ФИО22

11 февраля 2017 г. ФИО12 умер, о чем Отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов наследственного дела N 63/2017, открытого после смерти ФИО12, наступившей 11 февраля 2017 г, к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник первой очереди обратилась ФИО16, указав в заявлении, что наследственное имущество ФИО12 состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес"

На основании указанного заявления ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15 августа 2017 г, оформленное на бланке "адрес"8, зарегистрированное в реестре за N 1Н-747, удостоверенное нотариусом ФИО17

ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью N от 29 мая 2019 г.

Из материалов наследственного дела N 27/2019 видно, что к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок после смерти ФИО16 обратилась ФИО3, приходившаяся племянницей умершей, и ФИО1 как наследник по завещанию.

Согласно содержанию завещания, зарегистрированного в реестре за N 1-В-21, удостоверенного нотариусом ФИО17, ФИО16 завещает все свое имущество, какое к моменту смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, ФИО1

Оспаривая вышеуказанные доверенность от 28 апреля 2015 г, зарегистрированную в реестре за N, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 9 июня 2015 г. между ФИО12 и ФИО3, а также договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 8 сентября 2016 г. ФИО3 и ФИО4, истец ФИО1 ссылается на то, что сделки по выдаче доверенности 28 апреля 2015 г, от имени ФИО12 ФИО14 в порядке передоверия на имя ФИО15 и впоследствии заключенный между ФИО15 и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома являются недействительными, поскольку совершены в нарушение пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 156, 160, 166, 167, 168, 182, 185, 188, 421, 432, 434, 549, 551, 1112, 1141, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изначально отчуждение земельного участка ФИО12, в лице представителя ФИО15, ФИО3 не оспорено самим ФИО12, а также пережившей ФИО12 супругой - ФИО16, учитывая отсутствие иных оснований для признания указанной сделки и доверенности недействительной, применив последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что поскольку спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом, при принятии наследства после смерти ФИО12, ФИО16 было доподлинно известно о произведенном отчуждении части имущества при определении наследственной массы, доказательств, подтверждающих неосведомленность ФИО16 о совершенной сделке материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно усмотрел одобрение супругой данной сделки.

При этом, учитывая, что первоначальная сделка совершена 9 июня 2015 г, при жизни ФИО12 и ФИО16, которые указанную сделку, а равно как и доверенность, оформленную 28 апреля 2015 г, не оспаривали, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя о недействительности сделки купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, доверенности от 28 апреля 2015 г. отсутствия согласии ФИО16 на совершение спорной сделки, полномочий ФИО15, неправомерности применения срока исковой давности по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, что также не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи