Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18963/2021[88-18386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговой расписки договором займа, взыскании денежных средств и расторжении договора займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долговой расписки договором займа, взыскании денежных средств и расторжении договора займа, судебных расходов.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО16. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии по делу нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, при этом после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО15, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области составлена запись акта о заключении брака N, а ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о заключении брака серия 1-ВО N.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка Nм 85 Ломоносовского района Ленинградской области решению, постановленному 27 августа 2019 г. по делу N 2-1032/2019, исковое заявление ФИО1 к ФИО17 о расторжении брака удовлетворено, брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО18 расторгнут.

За семь месяцев до расторжения брака, а именно 15 января 2019 г. ФИО15 Л.А. взяла в долг у ФИО1 450 000 рублей на покупку комнаты в поселке Лебяжье, в связи с чем выдала письменную расписку, оригинал которой представлен на листе дела 90, в которой обязалась вернуть в течение трех лет с расчетом по 12 500 рублей.

При этом сведения, содержащиеся на обороте оригинала расписки от 15 января 2019 г, указывают на то, что остаток долга оставляет 420 000 рублей, заверенный подписью ФИО1

Полученные Жиляниной Л.А. от супруга ФИО1 в период брака денежные средства в размере 450 000 рублей были израсходованы ответчиком на приобретение 21/47 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", что прямо указано в расписке от 15 января 2019 г. и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций.

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства представлен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, составленный на бланке N 47 Б А 2957514, заключенный 15 января 2019 г. между ФИО8 и Жиляниной Л.А, по условиям которого ФИО8 продала, а ФИО15 Л.А. купила 21/47 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" при том, что отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на квартиру дает право собственнику владеть и пользоваться одной изолированной комнатой жилой площадью 11, 2 кв.м.

Согласно пояснениям ФИО1 денежные средства, переданные им по расписке от 15 января 2019 г. ответчику, являлись денежными средствами, полученными в браке с ФИО19 по безвозмездной сделке - договору дарения денежных средств, заключенным 5 мая 2018 г. между ФИО9 и ФИО1

В производстве Сосновоборского городского суда с 11 февраля 2020 г. находилось гражданское дело N по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к Жиляниной Л.А. и по встречному исковому заявлению Жиляниной Л.А. к ФИО1 о разделе общего имущества бывших супругов, в который, в том числе, включены 21/47 доли в праве на жилое помещение (квартиру) стоимостью 408744, 00 рублей, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

При рассмотрении и разрешении заявленного ФИО1 спора по существу в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, утверждая, что не проживает с ответчиком с 2017 года, представитель ФИО10, действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО11 на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО1 не признала обоснованными, считая сделку мнимой, поскольку денежные средства передавались в браке сторон и потрачены на нужды семьи, при этом стороны проживали в одном и том же доме, вели совместное хозяйство

Согласно письменному ответу судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области ФИО12 исковые требования ФИО1 к Жиляниной Л.А. о признании утратившей право пользования и проживания в жилом помещении, выселении, в рамках гражданского дела N 2-10/2021 рассмотрены и разрешены решением от 26 февраля 2021 г, тогда как исковое требование о разделе совместно нажитого имущества выделено в отдельное производство с дальнейшим приостановлением производства по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением по делу судебной экспертизы стоимости автомобиля.

В соответствии с решением Сосновоборского городского суда ленинградской области от 26 февраля 2021 г. по делу N 2-10/2021, за ФИО1 признано право собственности на 21/94 долю квартиры по адресу: "адрес". Оценивая договор дарения денежных средств, датированный 15 мая 2018 г, суд первой инстанции указал, что поступление указанной в договоре денежной суммы в личную собственность истца и последующая передача именно указанной денежной суммы ответчику достаточным образом не подтверждена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нахождение сторон на момент составления расписки от 15 января 2019 г. в зарегистрированном браке, принимая во внимание, что заемные отношения между сторонами не могли возникнуть по причине невозможности передачи истцом ответчику права собственности на спорные денежные средства в условиях режима совместной супружеской собственности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, полученных истцом по договору дарения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с безденежностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился, дополнительно сослался на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы заявителя о наличии между сторонами исключительно договорных отношений, отсутствии режима совместной собственности на спорные денежные средства, факт передачи спорных денежных средств по договору дарения истцу от третьего лица, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору займа по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, что также не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле ООО "Фаэтон", как уточнил в судебном заседании представитель истца, является ошибкой технического характера, в связи с чем судом кассационной инстанции применительно к настоящему спору не оценивается.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи