Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18981/2021[88-18486/2021]

N 88-18486/2021

N 2-3838/2020

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ершова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Козлову Петру Альбертовичу о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ершова Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову П.А. о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, в размере 68 571, 06 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 28 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 6 по 16 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель Козлов П.А. оказывал истцу услуги по ремонту автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак К706НН29. За указанные услуги было уплачено 17 000 руб. В марте 2020 года были выявлены множественные недостатки в виде недокраски деталей, подтеков лакокрасочного покрытия, что стало причиной переживаний истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 3 декабря 2020 года (с учетом определения от 6 мая 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2021 года, исковые требования Ершова Андрея Николаевича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из показаний ответчика Козлова П.Л, он не заключал с Ершовым А.Н. договор на ремонт автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак К706НН29 Указанный ремонт-автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак К706НН29, осуществлял его знакомый Божко А.А, по просьбе которого он (Козлов П.А.) предоставил за денежные средства - 9 000 руб. место в своей ремонтной мастерской, а также по просьбе Божко А.А. и Ершова А.Н, за счет последнего (8 000 руб. 00 коп.), приобрел при помощи имеющейся у него (Козлова П.А.) скидки материалы для ремонта указанного автомобиля.

Из письменных пояснений Божко А.А. следует, что ремонт транспортного средства Ssang Yong Actyon осуществлял он самостоятельно, в частном порядке, по договоренности с Ершовым А.Н. Ответчик Козлов П.А, в свою очередь, стороной по договору не являлся, а лишь по их просьбе и за счет Ершова А.Н. приобретал материалы (8 000 руб.), а также предоставил место в своей ремонтной мастерской для ремонта указанного автомобиля (9 000 руб.). Никаких договоров по ремонту автомобиля Ершов А.Н. и Козлов П.А. не заключали, правоотношения по ремонту автомобиля имелись между Божко А.А. и Ершовым А.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ершова А.Н, мировой судья, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику, поскольку в отсутствие письменного договора, истец в подтверждение факта заключения договора подряда не вправе ссылаться на показания свидетелей, а иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора с Козловым П.А, в материалы дела не представлено. Факт перечисления денежных средств в размере 17 000 руб. Ершовым А.Н. Козлову П.А. как доказательство заключения договора подряда судом отвергнут со ссылкой на показания ответчика и третьего лица, а также на материалы гражданского дела N 2-2154/2019 по иску Ершова А.Н. к Козлову П.А. о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, что в силу положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть оспорено сторонами настоящего спора.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности факта заключения договора подряда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Бурматова