Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18994/2021[88-18385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Шекснинского районного суда от 9 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 85 766 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2773 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

По делу установлено, что СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем марки Toyota LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N который получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2019 г. по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки Zotye Т600, государственный регистрационный знак N, по заявлению ФИО7 (собственник автомобиля марки Toyota LAND CRUISER 200), признало случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА.

Стоимость ремонта составила 423 002 рубля, из которых 337 236 рублей СТОА оплатила страховая компания, определив данную сумму на основании экспертного заключения от 20 марта 2020 г. N по Единой методике без учета износа с учетом стоимости сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей. Оставшаяся сумма 85 766 рублей оплачена СТОА ФИО7 по соглашению от 22 января 2020 г. за установку оригинальных запасных частей, бывших в употреблении.

Материалам дела подтвержден факт ремонта транспортного средства истца, а также несение последним расходов на восстановительный ремонт в сумме 85 766 рублей за счет собственных средств.

Запасные части, установленные СТОА, произведенные работы, (указаны в заказ-наряде от 25 декабря 2019 г.) соответствуют калькуляции страховщика N N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 просила взыскать с ответчика убытки в виде разницы оплаченной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что автомобиль истца не является гарантийным, достаточных доказательств, подтверждающих необходимость осуществления ремонта транспортного средства истца исключительно оригинальными запасными частями, а не путем приобретения СТОА сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей, а также невозможность более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, за исключением выполнения ремонта оригинальными запасными частями, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых (в том числе оригинальных) материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание установленный материалами дела факт ремонта транспортного средства истца, несение последним расходов на восстановительный ремонт за счет собственных средств в размере 85 766 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховой выплатой, исчисленной с учетом положений Единой методики, и фактической стоимостью необходимого восстановительного ремонта.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что запасные части, установленные СТОА, произведенные работы, указанные в заказ-наряде от 25 декабря 2019 г, соответствуют калькуляции страховщика N N, а доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи