Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19069/2021[88-18270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

судей: Кузнецова С.Л, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-713/2021 по иску Бондаренко Сергея Владимировича к ПАО "Дэникомо Групп" о взыскании задолженности по договору купли-продажи облигаций по кассационной жалобе Бондаренко Сергея Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Дэникомо Групп" о взыскании задолженности по договору купли-продажи облигаций в сумме 1962180 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18011 рублей.

В обоснование требований Бондаренко С.В. указал, что им были выполнены все необходимые действия для осуществления выкупа ответчиком принадлежащих истцу облигаций, в то время как ответчик не оплатил денежные средства по договору купли-продажи облигаций, его претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербургского от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.В. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бондаренко С.В. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербургского от 20 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2020 года Советом директоров ПАО "Дэникомо Групп" утверждена Программа приобретения биржевых облигаций ООО "Дэни Колл".

Под облигациями в рамках Программы понимаются биржевые облигации ООО "Дэни Колл" документарные процентные неконвертируемые на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии Б0-01, идентификационный N 4B02-01-00437-R от 16 мая 2019 года.

20 мая 2020 года в соответствии с Программой приобретения облигаций истцом направлено уведомление о намерении продать 1800 облигаций ПАО "Дэникомо Групп", уведомление получено ответчиком 21 мая 2020 года.

21 мая 2020 года Бондаренко С.В. и ООО "ИК "Стрим" заключили договор N Б-Ф-091 брокерского обслуживания, истцу открыт брокерский счет.

26 мая 2020 года на адрес электронной почты ООО "ИК "Стрим" истцом направлено поручение о заключении с ПАО "Дэникомо Групп" сделки по продаже 1800 облигаций.

28 мая 2020 года вышеуказанные облигации зачислены на брокерский счет истца в ООО "ИК "Стрим", 02 июня 2020 года инвестиционная компания подтвердила принятие поручения о продаже облигаций к исполнению.

Направленная ответчиком истцу оферта содержала предложение заключить сделку купли-продажи ценных бумаг на условиях, указанных в оферте, в соответствии с Программой.

Согласно п. 5 Программы приобретение Биржевых облигаций производится на основании договоров купли-продажи, заключаемых через ООО "ИК "Стрим" между владельцами биржевых облигаций и ПАО "Дэникомо Групп".

Согласно пункту 8 Программы приобретение биржевых облигаций осуществляется путем подачи встречного поручения на сделку от ПАО "Дэникомо Групп" к поручению владельца биржевых облигаций и заключения договора купли-продажи через ООО "ИК Стрим". Расчеты по сделке производятся в соответствии с заключенным договором купли- продажи.

Между тем ответчик встречное поручение на приобретение биржевых облигаций в количестве 1800 штук у Бондаренко С.В. в рамках Программы не выставлял, доказательств обратного истцом не представлено.

Руководствуясь положениями статей 164, 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "О рынке ценных бумаг", приняв во внимание то, что без выставления ответчиком на бирже встречной заявки противоположенной направленности договор купли-продажи ценных бумаг между истцом и ответчиком не может быть заключен, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что ответчик не выставлял встречное поручение на приобретение биржевых облигаций в количестве 1800 штук у истца, между сторонами отсутствует подписанный договор купли-продажи ценных бумаг, право собственности на указанные биржевые облигации в количестве 1800 штук у ответчика отсутствует.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: