Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19091/2021[88-20992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1395/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО "СЗ-Бетон" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, взыскании расходов на составление заключения эксперта, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО "СЗ-Бетон", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков уплаченную за бетонную смесь сумму в размере 94 000 руб, убытки, состоящие из суммы, оплаченной за работы по строительству ленточного фундамента, в сумме 142 500 руб, расходы на составление заключения специалиста в сумме 21 000 руб. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "С-3 Бетон", генеральным директором и единственным учредителем которого являлся ФИО3, заключен договор на поставку 20 тонн бетона. ДД.ММ.ГГГГ истцы внесли предоплату по договору в сумме 50 000 руб, перечислив указанную сумму на расчетный счет ФИО3 По указанному истцами адресу поставлен бетон, оставшиеся 44 000 руб. были оплачены водителю бетономешалки ФИО8, о чем им была выдана расписка. Весной 2018 года истцы обнаружили, что фундамент начал разрушаться. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили на электронный адрес ответчика претензию, также связались с ответчиком ФИО3 по телефону, однако последний сообщил, что в ООО "СЗ-Бетон" больше не работает. В марте 2019 года истцы обнаружили стремительно ухудшающееся состояние фундамента, в связи с чем обратились в экспертную организацию для оценки состояния фундамента. Согласно заключению специалиста, возведение несущих и ограждающих конструкций на таком фундаменте является невозможным, фундамент подлежит демонтажу, главной причиной возникновения дефектов является низкое качество бетонной смеси. Согласно заключению специалиста, бетон, реализованный ответчиками, имеет существенный недостаток. Истцы обратились к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были. Единственным учредителем и генеральным директором ООО "С-3 Бетон" является ФИО3, в связи с чем истцы указывают, что он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку в процессе рассмотрения спора ООО "С-3 Бетон" было исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор с ООО "СЗ-Бетон" N, учредителем и директором которого является ФИО3, на поставку 20 тонн бетона марки B22, 5(M300)W6F200n4 по цене 4 700 руб. за тонну для заливки фундамента дома.

Ответчиками в процессе рассмотрения спора указанное обстоятельство не оспаривалось, письменный договор в материалы дела не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела предоплату в размере 50 000 руб. по договору, перечислив указанную сумму на личный счет генерального директора ООО "С-3 Бетон" ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ-Бетон" осуществил поставку бетона, что следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных N N и N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела окончательную оплату в размере 44 000 руб, передав денежные средства водителю ООО "С-3 Бетон" ФИО8, о чем последним составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор подряда на строительство ленточного фундамента под жилой деревянный дом в д. "адрес".

Как указывает истец, общая стоимость работ по договору составила 142 500 руб.

В доказательство несения расходов по указанному договору истцом представлена расписка ИП ФИО9 о получении денежных средств на закупку материалов на сумму 62 500 руб.

Обнаружив весной 2018 года, что фундамент, для заливки которого, у ответчика приобреталась бетонная смесь, не соответствует требуемым параметрам, истцы обратились в независимую экспертную организацию для оценки качества фундамента и бетонной смеси.

Согласно заключению эксперта ООО "Городской центр экспертизы, строительства и проектирования" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования, категория технического состояния железобетонных конструкций фундамента, согласно СП 13-102-2003, оценивается как недопустимая. Возведение несущих и ограждающих конструкций на фундамент не является возможным. Главной причиной возникших дефектов и недопустимого технического состояния является низкое качество бетонной смеси, не соответствующее представленному документу о качестве N. Для дальнейшей безопасной эксплуатации необходим полный демонтаж фундамента с последующим монтажом согласно требованиям проектной и нормативной документации.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также возместить убытки в виде стоимости работ по строительству ленточного фундамента, а также стоимости заключения специалиста. Указанная претензия оставлена ответчиками без ответа.

Принимая во внимание, что стороной по договору о поставке бетонной смеси являлась ФИО1, денежные средства по указанному договору оплачены также ФИО1, суд пришел к выводу, что ФИО2 в данном случае является ненадлежащим истцом, поскольку в каких-либо правоотношениях с ответчиками не состоял, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ ООО "С-3 Бетон" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Представитель ответчика ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что качество бетонной смеси поставленной истцам соответствует всем нормативным документам, на бетонную смесь имеются все сертификаты соответствия, а также перед отгрузкой истцам бетон прошел все необходимые испытания, о чем независимой лабораторией составлены соответствующие протоколы испытаний. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный лабораторией ООО "Бетон", документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии N от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в подтверждение доводов о низком качестве бетонной смести представлено заключение специалиста ООО "Городской центр экспертизы, строительства и проектирования" от ДД.ММ.ГГГГ

Судом по ходатайству обеих сторон в судебном заседании был опрошен специалист ФИО10, проводивший досудебное исследование, который свои выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста, исходя из того, что товар при продаже не соответствовал заявленному качеству, а покупателю не было предоставлено полной и достоверной информации о товаре, кроме того, покупателю не была предоставлена информация о правилах транспортировки, разгрузки и хранения товара, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и требовать возмещения уплаченной за товар суммы, а также компенсации убытков в виде стоимости работ по строительству ленточного фундамента. Вместе с тем, поскольку ООО "С-3 Бетон" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, оно не может нести обязательства по возврату уплаченной истцом суммы и возмещению убытков.

Уточняя исковые требования, истцы указали, что ФИО3 в данном случае должен нести субсидиарную ответственность, поскольку он являлся единственным учредителем и генеральным директором общества, и не мог не знать о наличии у ООО "С-3 Бетон" неисполненных обязательств перед истцом, при этом каких-либо действий по урегулированию спора и прекращению процедуры исключения ООО "С-3 Бетон" из ЕГРЮЛ им предпринято не было.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором "С-3 Бетон" являлся ответчик ФИО3

Принимая во внимание положение ст. ст. 21.1, 53.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п. 1, 27-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывая, что в отношении ООО "С-3 Бетон" какой-либо процедуры банкротства не применялось, ООО "С-3 Бетон" исключено из Единого реестра юридических лиц в административном порядке по правилам ст. 21.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, ООО "С-3 Бетон" какой-либо непогашенной задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не имело, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что неисполнение обязанности юридического лица ООО "С-3 Бетон" перед истцом явилось результатом намеренных неправомерных действий учредителя и директора. Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО "С-3 Бетон", ликвидированного в административном порядке, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по указанному основанию.

Взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб, суд руководствуясь статьями 1102, 1109, гл. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что денежные средства были переведены ФИО1 ФИО3, однако никаких договорных отношений с ФИО3 истец не имела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания в виду наличия между сторонами каких-либо договорных отношений и использование ответчиком денежных средств по поручению и в интересах истца, суд пришел к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи