Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19206/2021[88-18327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Александровский" к Михалкову Дмитрию Вячеславовичу, Алиеву Эльбрусу Чингизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Алиева Эльбруса Чингизовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Александровский" обратилось в суд с иском к Михалкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 6000-4042 от 06 февраля 2017 года в размере 542 057 руб. 51 коп, процентов, начисляемых по ставке 17, 5% годовых на сумму задолженности в размере 505336, 98 руб. за период с 05 декабря 2019 года до даты полного погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris2016 года выпуска, ссылаясь, что ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Определением суда от 25 мая 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алиев Э.Ч, поскольку приобретенный Михалковым Д.В. автомобиль был им отчужден Алиеву Э.Ч.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года исковые требования ПАО Банк "Александровский" удовлетворены, с Михалкова Д.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 6000-4042 от 06 февраля 2017 года по состоянию на 04 декабря 2019 года в размере 542057, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8620, 57 руб, а также сумма процентов, начисляемых исходя из ставки 17, 5% годовых на сумму задолженности в размере 505336, 98 руб, за период с 05 декабря 2019 года до даты полного погашения задолженности.

Этим же решением обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога, - автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN: "данные изъяты", принадлежащий Алиеву Э.Ч, путем продажи с публичных торгов. С Алиева Э.Ч. в пользу ПАО Банк "Александровский" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Банк "Александровский" удовлетворены. С Михалкова Д.В. в пользу ПАО Банк "Александровский" взыскана задолженность по кредитному договору N 6000-4042 от 06 февраля 2017 года в размере 542057, 51 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8620, 57 руб... С Михалкова Д.В. в пользу ПАО Банк "Александровский" проценты, начисляемые исходя из ставки 17, 5% годовых на сумму основного долга вразмере 505336, 98 руб, начиная с 05 декабря 2019 года и до даты полного погашения задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, цвет: черный, VIN "данные изъяты", принадлежащий Алиеву Э.Ч, путем продажи с публичных торгов. С Алиева Э.Ч. в пользу ПАО Банк "Александровский" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением по гражданскому делу N 2-483/2020 по апелляционной жалобе Алиева Э.Ч. на решение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Алиева Э.Ч. о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-483/2020 по иску публичного акционерного общества Банк "Александровский" к Михалкову Дмитрию Вячеславовичу, Алиеву Эльбрусу Чингизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Алиева Э.Ч. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года ПАО Банк "Александровский" и Михалков Д.В. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 699103 руб. 72 коп. под 17, 5% годовых на срок по 15 февраля 2022 года, исполнение кредитного обязательства со стороны ответчика обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска.

Пунктами 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен характер платежей: ежемесячно, размер платежа 17750, 10 руб, кроме первого и последнего, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредит выдан для целей приобретения ответчиком автомобиля.

Как следует из материалов дела, банком обязанность по перечислению денежных средств исполнена, ответчиком на свое имя по договору купли-продажи приобретен автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом 10 октября 2019 года ответчику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика составляет сумму 542057, 51 руб, из которых 505336, 98 руб. - просроченный основной долг, 19416, 29 руб. - просроченные проценты, 2999, 28 руб. - пени на просроченные проценты, 14304, 96 руб. - пени на просроченный основной долг.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные ПАО Банк "Александровский" требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Алиева Э.Ч, протокольным определением от 28 января 2021 года суд второй инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Переоценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание наличие конкретного кредитного договора, не исполнение его условий ответчиком Михалковым Д.В, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Михалкова Д.В. в пользу ПАО Банк "Александровский" образовавшейся задолженности по кредитному договору и понесенных расходов на оплату пошлины.

Приняв во внимание и то, что на момент приобретения спорного автомобиля Алиевым Э.Ч. у Михалкова Д.В, в реестре нотариуса уже имелись сведения о его залоге, суд апелляционной инстанции признал правомерными требования Банка об обращении взыскания на данное заложенное имущества.

Дополнительным апелляционным определением суд второй инстанции отказал в удовлетворении заявления Алиева Э.Ч. о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, не усмотрел связи между данными делами

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года и дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Эльбруса Чингизовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: