Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19318/2021[88-18557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1134/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, договор аренды от 01 марта 2017 г, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 112 947 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, согласно которому договор аренды гаража от 01 марта 2017 г, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут с 01 декабря 2020 г, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по арендной плате за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г. в размере 1 690 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 декабря 2019 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 40 232 рублей 02 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 06 ноября 2019 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 112 947 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 715 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 11 декабря 2012 г. является собственником нежилого помещения, площадью 199.7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

1 марта 2017 г. между ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1, арендатор) заключен договор аренды гаража, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату указанное нежилое помещение (далее гараж), оборудованное под автомастерскую. Срок аренды 11 месяцев.

Согласно пункту 6.4 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях неограниченное количество раз, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что арендная плата в месяц составляет 130000 рублей. Арендатор вносит арендную плату наличными денежными средствами арендодателю ежемесячно до 10 числа каждого последующего месяца с оформлением расписки (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора арендодатель имеет право требования внесения арендной платы в полном объеме в случае существенного нарушения арендатором срока, предусмотренного настоящим договором, а также плату процентов в размере ставки рефинансирования (ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России на момент расторжения договора).

На основании пункта 3.3.3 договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора в случае нарушения арендатором условий настоящего договора.

Сторонами 01 марта 2017 г. подписан акт приема передачи гаража, являющийся приложением N 1 к договору аренды гаража от 1 марта 2017 г.

ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 декабря 2019 г.

Вступившим в законную силу 3 сентября 2020 г. решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2018 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 2 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 г. по 5 ноября 2019 г. в размере 94 742 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 19 073 рублей 71 копейки; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным отказано.

На основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом Вологодской области по гражданскому делу N, судебным приставом-исполнителем 22 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1

19 ноября 2020 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

27 ноября 2020 г. ФИО2 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды по причине нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей с требованием освободить арендуемое помещение, произвести оплату задолженности, подписать акт приема-передачи помещения, возвратить комплекты ключей от входной группы.

Ссылаясь на то, что ответчик помещение не освободил, по акту приема-передачи помещение и оборудование не передал, своевременно платежи по арендной плате не производит, договор аренды по собственной инициативе не расторгает, ФИО2 18 декабря 2020 г. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор аренды от 01 марта 2017 г.; взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по арендным платежам за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г. в размере 1 690 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 112 947 рублей 42 копейки, начисленные на задолженность по арендной плате 1 950 000 рублей, образовавшуюся за период с 06 ноября 2019 г. по 10 декабря 2019 г, на задолженность по арендной плате 2 080 000 рублей, образовавшуюся за период с 11 декабря 2019 г. по 12 ноября 2020 г.;

- проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на ежемесячную арендную плату 130 000 рублей, за период с 11 декабря 2019 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 40 232 рублей 02 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 735 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 112 947 рублей 42 копеек, начисленных на задолженность по арендной плате 1 950 000 рублей, образовавшуюся за период с 6 ноября 2019 г. по 10 декабря 2019 г, на задолженность по арендной плате 2 080 000 рублей, образовавшуюся за период с 11 декабря 2019 г. по 12 ноября 2020 г, суд первой инстанции, применив положения статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, установив исполнение 12 ноября 2020 г. ФИО1 решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1040/2020, проверив расчет истца и приняв его за основу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в указанной части.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспаривались при подаче апелляционной жалобы.

Разрешая требования о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 405, 406. 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела о расторжении с 1 ноября 2019 г. договора аренды с ФИО1 в одностороннем порядке, пришел к выводу о том, что фактически ФИО6 с 1 ноября 2019 г. арендованное помещение не использовал, в том числе в связи с отсутствием доступа последнего в данное помещение, в связи с чем оснований для взыскания с последнего в пользу истца задолженности по арендной плате за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г. в размере 1 690 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на ежемесячную арендную плату 130 000 рублей, за период с 11 декабря 2019 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 40 232 рублей 02 копеек, и о наличии оснований для расторжения договора аренды гаража от 01 марта 2017 г, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в данной части не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 328, 450, 606, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял указание ФИО2 в заявлении, адресованном в правоохранительные органы, о расторжении договора аренды с 1 ноября 2019 г. в одностороннем порядке, в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, установилсущественное нарушение арендатором договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении определенного договором срока платежа, наличие в указанной связи права ФИО2 на односторонний отказ от исполнения договора, а также учитывая, направление 27 ноября 2020 г. ФИО2 в адрес ФИО1 уведомления о расторжении договора аренды с 1 декабря 2020 г, пришел к выводу о расторжении с указанной даты договора аренды гаража от 1 марта 2017 г.

При этом, удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции, указал, что арендатор ФИО1 не предпринимал никаких действий по расторжению договора, им не представлено доказательств направления соответствующих уведомлений, доказательств того, что он предпринимал попытки по передаче гаража арендодателю по акту приема-передачи, что также подтверждается материалами настоящего гражданского дела, уголовного дела N 12001190022050058. материалами КУСП N 19514 от 22 августа 2020 г, запрошенных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела N.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора аренды до 1 декабря 2020 г. в порядке, установленном договором и законом, доказательств внесения арендных платежей за период с ноября 2019 г. до 1 декабря 2020 г. ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 1690000 рублей (130 000 рублей*13 месяцев).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что досрочное освобождение ФИО1 арендуемого помещения в октябре 2019 г, на что указано в объяснениях сторон, содержащихся в материалах уголовного дела, гражданского дела N, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, при том, что в указанный период (октябрь 2019 г.) договор аренды не был расторгнут в установленном законом или договором порядке. Ссылку суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал неправильной, поскольку доказательств того, что ФИО2 препятствовал использованию ФИО1 гаража в период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г, истцом были созданы такие условия, при которых невозможно достижение цели аренды, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав арифметически верным представленный ФИО9 расчет процентов, полагал подлещам взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 11 декабря 2019 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 40 232 рублей 02 копеек.

Также судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на пролонгирование договора аренды отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался (абзац второй пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя о расторжении договора аренды с01 ноября 2019 г, о наличии препятствий в использовании арендованного помещения за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г, неисполнение договора аренды по вине арендодателя, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи