Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19334/2021[88-19218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-828/2020 по иску Стариковой Н.И. к ТСЖ "Мойки 18-А", Рыбальченко В.В, о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по кассационной жалобе Стариковой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Стариковой Н.И. и ее представителя Толстикова А.В, представителя ТСЖ "Мойки 18-А" по доверенности Суркова И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старикова Н.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Мойки 18-А", Рыбальченко В.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Мойки 18-А" от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением порядка созыва, проведения и отсутствия кворума.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены: решение общего собрания членов ТСЖ "Мойки 18-А" от 19 сентября 2019 года признано недействительным. Солидарно с ТСЖ "Мойки 18-А", Рыбальченко В.В. в пользу Стариковой Н.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стариковой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Старикова Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ТСЖ "Мойки 18-А" критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в связи с принятием оспариваемого решения размер платы за жилищно-коммунальные услуги, подлежащий оплате истцом за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, по статье административно-хозяйственные расходы, увеличился более чем в 9 раз, а общий размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги увеличился не менее чем в два раза, исходил из того, что данное установление платы для собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме является произвольным, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, при принятии решения, оформленного протоколом N годового общего собрания членов ТСЖ "Мойки 18-А" по вопросам повестки для, указанным в пункта 6 - утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2019 год и отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ за 2018 года, а также по пункту 7 - установление размере обязательных платежей и взносов, членами ТСЖ принято единогласное решение об утверждении сметы, принятия отчета, а также установлении размера платежей и взносов, указанных в приложениях N, 6 к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Также членами ТСЖ утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома на 2019 год, отчет о выполнении годового плана содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома на 2018 год (пункт 3 повестки дня).

Согласно годовому плану содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома на 2019 год (приложение N к протоколу) членами ТСЖ в целях содержания общего имущества определен фонд оплаты труда следующих штатных единиц: уборщица подъезда (расходы ТСЖ в год - "данные изъяты" рублей), бухгалтер ТСЖ (расходы ТСЖ в год - "данные изъяты" рублей), консьерж подъезда (расходы ТСЖ в год - "данные изъяты" рублей).

Как следует из пояснений представителя ответчика ТСЖ "Мойки- ISA", увеличение тарифа по услуге "административно-хозяйственные расходы" на 2019 года произошло вследствие оформления работников, обеспечивающих поддержание общего имущества в состоянии позволяющем соблюдать характеристики безопасности, сохранения общего имущества, а именно: уборщица, консьерж подъезда, бухгалтер.

Размер окладов данных работников указан в приложении N к протоколу и не оспаривается истцом.

Как следует из информационного письма Комитета по тарифам Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ", действующих на момент принятия спорного решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливаемый на территории Санкт-Петербурга размер платы за содержание жилого помещения применяется для неприватизированных квартир (для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования и по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Приведенная в настоящем информационном письме примерная структура расходов в составе платы за содержание жилого помещения не может быть одинаковой для каждого многоквартирного дома.

Размер платы за содержание жилого помещения должен соответствовать степени благоустройства многоквартирного дома. В случае отсутствия какой-либо степени благоустройства или вида оборудования (например, при отсутствии в многоквартирном доме мусоропровода или внутридомовых инженерных систем газоснабжения) размер платы за содержание общего имущества должен быть уменьшен на соответствующую величину.

Не возражая против размера должностных окладов работников, призванных обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, безопасность и сохранность общедомового имущества, ведения налогового и бухгалтерского учета ТСЖ, члены ТСЖ при утверждении годового плана содержания и ремонта общедомового имущества на 2019 год, поручили правлению ТСЖ заключить трудовые договоры и оформить иные документы, предусмотренные трудовым законодательством с данными работниками.

В подтверждение выполнения указанных задач в материалы дела представлены организационно-штатные и финансовые документы от ТСЖ "Мойки-18 А".

Проанализировав смету доходов и расходов на 2019 год и отчета о выполнении сметы доходов и расходов на 2018 год, суд пришел к выводу, что ранее данные услуги не входили в смету по графе расходов "управление многоквартирным домом", решение о заключении трудовых договоров с уборщицей, консьержем и бухгалтером было принято членами ТСЖ только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и позволяет сделать вывод о наличии экономической обоснованности расходов, утвержденных протоколом на 2019 год.

Так, обжалуемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлены месячные оклады: уборщицы подъезда в размере 4 600 рублей, бухгалтера ТСЖ - 40 250 рублей; консьержа подъезда - 1 380 рублей в сутки.

Доказательств того, что установленная оплата труда данных работников носит явно завышенный характер истцом в материалы дела не представлено, указанная ТСЖ плата за жилое помещение, в том числе платежи по административно-хозяйственным расходам, услугам банка, не противоречат положениям статьям 137, 154 ЖК РФ, направлены на оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, его содержанию, установлена на основании ведомостей о финансово-хозяйственной деятельности, экономически обоснованны, оснований для признания решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, по мотиву отсутствия разумного экономического обоснования и превышения утвержденных оспариваемым решением собрания тарифов тарифам, установленным на этот же период Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, у суда первой инстанции отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления истца и иных членов ТСЖ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 45, 146, 145 Жилищного кодекса российской Федерации, статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при голосовании приняли участие 6 собственников, которым принадлежит 771 голос, что составляет 67, 42% от общего числа голосов всех членов ТСЖ, что составляет более половины голосов членов ТСЖ, решение принято единогласно, в связи с чем, кворум имелся.

Кроме того, согласно письменным решениям членов ТСЖ в каждом из них указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, в том числе его серия и номер, дата выдачи.

Выводы суда первой инстанции о невозможности подсчета голосов в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности в виде приложения к письменному решению собственника, суд признал не соответствующими материалам дела, копии правоустанавливающих документов имеются в распоряжении ТСЖ "Мойки 18-А", что позволяет при подсчете голосов идентифицировать собственника, размер его доли и верно осуществить подсчет голосов.

Также суд не согласился с доводами истца об отсутствии надлежащего оповещения ее и иных членов ТСЖ о проведенном собрании, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направлено в адрес Стариковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом N с уведомлении о вручении, однако не было получено последней, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно пункту 13.2 устава ТСЖ "Мойки 18-А" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом).

Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.

Очная часть собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении собрания направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок за 10 дней до его проведения.

Таким образом, инициатором собрания членов ТСЖ соблюдены сроки и порядок уведомления членов ТСЖ о дате и времени собрания, другие члены ТСЖ решения не оспаривают.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стариковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи