Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19374/2021[88-18617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-792/2020 по иску ФИО1 к ООО "Каршеринг Руссия" о признании пунктов договора недействительными, обязании прекратить действия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Каршеринг Руссия", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным пункт 3 Раздела 9 "Порядок разрешения споров" Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа N ДД-27 от 21 октября 2019 г. в части условия рассмотрения споров с физическими лицами в Гагаринском районном суде г. Москвы, Судебном участке Мирового судьи N по г. Москве с момента вступления Договора в силу; признать недействительным пункт 3.5. (по тексту также 1.3.5.) Раздела "Предмет договора" Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа N ДД-27 от 21 октября 2019 г. в части условия взыскания в безакцептном порядке убытков и штрафных санкций с момента вступления Договора в силу; возложить обязанность на ООО "Каршеринг Руссия" по прекращению безакцептного списания со всех банковских карт истца денежных средств в счет погашения убытков и штрафных санкций по Договору аренды Транспортного средства в редакции Приказа N ДД-27 от 21 октября 2019 г.с последующими дополнениями и изменениями в том числе, в размере 29 050 рублей - убытков и 10 000 рублей - штрафа; взыскать с ООО "Карширинг Руссия" в пользу ФИО1 50 000 рублей судебных расходов за подготовку искового заявления и ведение дела в суде, полагая, что указанные положения договоров являются незаконными, нарушают его права как потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме; судебные расходы взысканы в размере 40 000 рублей; с ООО "Карширинг Руссия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о признании пунктов договора недействительными, обязании прекратить действия, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на его незаконность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 г. между ФИО1 и ООО "Каршеринг Руссия" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

19 ноября 2019 г. истцом посредством использования мобильного приложения осуществлена аренда транспортного средства.

Сессия аренды транспортного средства была начата истцом 19 ноября 2019 г. в 22 часа 40 минут и закончена в этот же день в 23 часа 18 минут.

Согласно п. 4.2.8 договора от 19 ноября 2019 г. арендатор обязан в установленном договором порядке на стадии бронирования ТС провести внешний осмотр предоставляемого в аренду ТС на предмет наличия внешних повреждений и иных недостатков, в т.ч. исключающих возможность использования ТС.

Согласно п. 7.4 раздела 7 договора от 19 ноября 2019 г. в объем убытков арендодателя, в том числе, включаются убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом.

Согласно раздела 7 договора от 19 ноября 2019 г. арендатор несет риск повреждения транспортного средства с момента начала сессии и до ее окончания.

Клиент завершил аренду транспортного средства 19 ноября 2019 г. в 23 часа 18 минут. В место нахождения транспортного средства 20 ноября 2019 г. в 03 часа 06 минут прибыл механик-перегонщик, который обнаружил повреждения транспортного средства.

21 ноября 2019 г. истец получил сообщение на электронную почту, о том, что во время аренды автомобиля г.р.з. N произошло повреждение транспортного средства, в связи с чем, будет произведено списание 29 050 рублей - за ремонт автомобиля и 10 000 рублей - штрафа за нарушение п. 4.2.9. Договора Делимобиль (несообщение в сервисную службу о повреждении транспортного средства). Обоснование: Приложение N к Договору Делимобиль в редакции NДД-22 от 19.08.2019, вступило в силу в 00:00 23.08.2019 договора Делимобиль.

В подтверждение решения о списании направлены три фото с фиксацией повреждений транспортного средства. 22 ноября 2019 г. истец в адрес ответчика отправил претензию и 10 декабря 2019 г. дополнение к ней.

Согласно ответа ООО "Каршеринг Руссия" на претензию истца, после завершения истцом сессии аренды иными клиентами транспортное средство не использовалось, и было использовано только 22 ноября 2019 г. Сотрудником ООО "Каршеринг Руссия", прибывшим по адресу стоянки транспортного средства были зафиксированы его повреждения.

Из материалов дела следует, что со счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк Россия" неоднократно производились попытки списания денежных средств в размере 29 050 рублей в счет возмещения ответчику убытков и 10 000 рублей в счет оплаты штрафа по договору аренды Транспортного средства от 19 ноября 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.3.5. Раздела "Предмет договора" Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа N ДЦ-27 от 21 октября 2019 г, арендатор подтверждает, что он согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных арендатору, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется арендодателем (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов.

Пунктом 9.3 Раздела 9 "Порядок разрешения споров" Договора аренды транспортного средства от 19 ноября 2019 г, установлено, что в случае, если стороны не пришли к разрешению спора посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд г. Москвы, Судебный участок Мирового судьи N 212 по г. Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 639, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Признавая недействительным пункт 3 (п.9.3) Раздела 9 договора от 19 ноября 2019 г. в части установления правил подсудности разрешения споров, суд посчитал, что он противоречит положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, поскольку ущемляет право истца на выбор подсудности.

Разрешая исковые требования о признании недействительным п. 1.3.5 (п.3.5 как заявлено истцом) Раздела "Предмет договора" Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа N ДД-27 от 21 октября 2019 г. в части условия взыскания в безакцептном порядке убытков, штрафных санкций с момента вступления договора в силу, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что указанное положение договора ущемляет права истца как потребителя, а именно права на предоставление доказательств отсутствия своей вины в повреждении транспортного средства, в связи с чем, сославшись на положения статей 639, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его недействительным.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Приведя положения статей 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что установление в договоре условия о рассмотрении дел в конкретном суде нормам действующего гражданского законодательства, вопреки доводам истца, не противоречит.

При защите своих прав в судебном порядке по договору аренды ТС, договору Делимобиль, истец, как потребитель, не лишен права обращаться в суд с иском в порядке статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и было реализовано истцом по данному делу.

Сославшись на положения статей 1, 421, 428, 434, 606, 615, 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ООО "Каршеритк Руссия" - Компания, оказывающая услуги по предоставлению ТС в краткосрочную аренду (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются Клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (ст. 428 ГК РФ).

Управление ТС осуществляется клиентами ООО "Каршеринг Руссия" по договору Делимобиль, устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга и Договора аренды транспортного средства, который стороны заключают при каждой аренде транспортного средства.

Как следует из преамбулы к договору, он заключается сторонами в соответствии с положениями статей 421 (свобода договора) и 428 (договор присоединения) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции указал, что истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусмотренные п.п. п. 7.9-7.12 договора Делимобиль, а также п. 1.3.5. Раздела "Предмет договора" Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа N ДД-27 от 21 октября 2019 г. и, заключая договор, согласился с условиями предоставления в аренду ТС, в том числе и безакцептном порядке для целей организации взыскания.

Присоединившись к условиям договора Демимобиль и договора аренды ТС, истец добровольно выразил согласие со всеми его положениями.

При этом, между сторонами, исходя из условий договора, заключен договор аренды ТС без экипажа, в связи с чем, положения статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае и в силу закона, условий заключенных договоров по аренде ТС, на арендаторе лежит обязанность доказать отсутствие причинения повреждений в отношении имущества арендодателя. Указанное право принадлежит истцу и он не лишен его, вне зависимости от применения ответчиком вышеуказанных условий договора. Реализация данного права осуществляется путем доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, что предметом настоящего спора не являлось.

Установленные договорами Делимобиль и аренды ТС условия аренды, в том числе право безакцептного списания денежных средств, не ограничивают истца в праве на оспаривание взыскания денежных средств, суммы взыскания, наличие/отсутствие повреждений на автомобиле, отсутствие вины.

Из указанного следует, что оспариваемые положения договора аренды соответствуют общим принципам ответственности, определенным статьями 15, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно не нарушают права потребителя и не могут быть признаны недействительным.

Условие о безакцептном списании прав истца, как потребителя, не нарушает, не противоречит положениям статей 848, 854, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с предъявленными ему повреждениями ТС, учитывая условия заключенных договоров и фактических обстоятельств по делу (отсутствие фотофиксации со стороны истца до начала и после окончания сессии), не свидетельствует о неправомерности действия ответчика по применению условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах, ответчик, обращаясь в банк для списания денежных средств в безакцептном порядке со счета истца, действовал в соответствии с условиями договора, не противоречащими положениям действующего законодательства; доказательств того, что оспариваемые условия договоров нарушают права истца как потребителя, не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца, в том числе возложения обязанности на ответчика по прекращению безакцептного списания денежных средств в счет погашения убытков и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи