N 88-19421/2021
УИД 78MS0099-01-2020-004801-74
город Санкт-Петербург 24 ноября 2021 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-2093/2020-99 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Юит-Сервис о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N99 Санкт- Петербурга от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
решением мирового судьи судебного участка N99 Санкт- Петербурга от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить вынесенные судебные постановления. В обоснование жалобы ссылаются на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.
Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 4/5 доли, ФИО1 собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"
На основании договора управления от 1 января 2011 года управляющей организацией указанного дома является ООО "Юит-Сервис".
Согласно представленных истцом платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль, март, апрель 2020 года истцам, в числе прочих услуг, к оплате выставляются услуги по охране стоимостью 511руб. 29коп, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 3270руб. 46коп. (36, 46(тариф)х89, 7м2) ежемесячно. Кроме того, выставлена услуга за отопление ОДНУ за март 2020 года в размере 1683руб. 60коп, за февраль 2020 года в размере 1119руб. 22коп, за апрель 2020 года в размере 1417руб. 74коп.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 26 июня 2019 года N1/2019, утвержден перечень и размер услуг, оказываемых собственникам по содержанию общего имущества многоквартирного дома:
содержание и ремонт АНПЗ - 0, 45 руб.;
содержание и ремонт ПЗУ - 0, 48 руб.;
санитарное содержание территории -2, 17 руб.; уборка МОП - 2, 76 руб.;
вывоз и утилизация ТБО - 3, 07 руб.;
содержание и ремонт лифтов - 3, 28 руб.; управление МКД - 4, 38 руб.;
текущий ремонт общего имущества МКД - 6, 31 руб.; содержание общего имущества МКД - 13, 56 руб.; охрана - 5, 7 руб.
Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" исходил из того, что оспариваемые истцами платежи и их стоимость включены в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, указанное решение в установленном порядке не отменено, в связи с чем пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с управляющей компании излишне уплаченных за оказание услуг денежных средств, удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении, согласился с данным выводом мирового судьи, в связи с чем решение ос
