Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19422/2021[88-19421/2021]

N 88-19421/2021

УИД 78MS0099-01-2020-004801-74

город Санкт-Петербург 24 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-2093/2020-99 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Юит-Сервис о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N99 Санкт- Петербурга от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N99 Санкт- Петербурга от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить вынесенные судебные постановления. В обоснование жалобы ссылаются на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 4/5 доли, ФИО1 собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

На основании договора управления от 1 января 2011 года управляющей организацией указанного дома является ООО "Юит-Сервис".

Согласно представленных истцом платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль, март, апрель 2020 года истцам, в числе прочих услуг, к оплате выставляются услуги по охране стоимостью 511руб. 29коп, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 3270руб. 46коп. (36, 46(тариф)х89, 7м2) ежемесячно. Кроме того, выставлена услуга за отопление ОДНУ за март 2020 года в размере 1683руб. 60коп, за февраль 2020 года в размере 1119руб. 22коп, за апрель 2020 года в размере 1417руб. 74коп.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 26 июня 2019 года N1/2019, утвержден перечень и размер услуг, оказываемых собственникам по содержанию общего имущества многоквартирного дома:

содержание и ремонт АНПЗ - 0, 45 руб.;

содержание и ремонт ПЗУ - 0, 48 руб.;

санитарное содержание территории -2, 17 руб.; уборка МОП - 2, 76 руб.;

вывоз и утилизация ТБО - 3, 07 руб.;

содержание и ремонт лифтов - 3, 28 руб.; управление МКД - 4, 38 руб.;

текущий ремонт общего имущества МКД - 6, 31 руб.; содержание общего имущества МКД - 13, 56 руб.; охрана - 5, 7 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" исходил из того, что оспариваемые истцами платежи и их стоимость включены в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, указанное решение в установленном порядке не отменено, в связи с чем пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с управляющей компании излишне уплаченных за оказание услуг денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении, согласился с данным выводом мирового судьи, в связи с чем решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы допущено также не было.

При этом доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N99 Санкт- Петербурга от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская