Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19431/2021[88-18861/2021]

N 88-18861/2021

N 2-3565/2020

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Инпушкиной Л. Н. к Попову С. С.чу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Попова С. С.ча на решение мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Инпушкина Л.Н. обратилась с иском к Попову С.С, о взыскании материального ущерба в сумме 42 700 рублей, расходов на проведение оценки - 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, ссылаясь на то, что Попов С.С. в период с 05.11.2019 по 07.11.2019 демонтировал часть ее забора принадлежащего ей земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ "Колос", 2-я линия, уч. 8, со стороны дороги, чем причинил указанный ущерб, определенный заключением оценщика, а также нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года исковые требования Инпушкиной Л.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с Попова С.С. взысканы ущерб в размере 39 487 рублей, расходы на оценку - 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 384, 61 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Инпушкиной Л.Н. к Попову С.С. отказано.

В кассационной жалобе Попов С.С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела и оценку доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инпушкиной Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ "Колос", 2-я линия, уч. 8. Участок ответчика имел ограждение, в том числе от дороги, выполненное из листов металлопрофиля закрепленных на металлических столбах и металлических лагах.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в ноябре 2019 года Попов С.С. демонтировал часть забора, установленного от дороги.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" N219/11/17-14 от 22 ноября 2019 года, согласно которому, стоимость ущерба определена в размере 42 700 рублей без учета износа, 38 300 рублей - с учетом износа. Расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение специалиста, признанное судом соответствующим требованиям относимости и допустимости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку возникшие у Инпушкиной Л.Н. в результате демонтажа забора убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Степанова С.С.

Указанные нарушения прав истца произошли в результате самовольного демонтажа ответчиком забора, возведенного на землях общего пользования в отсутствии доказательств того, что СНТ дало ему разрешение на демонтаж строений, возведенных на землях общего пользования, либо он действовал на основании указания руководства СНТ о демонтаже забора.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для Инпушкиной Л.Н. последствиями, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, возложил на Степанова С.С. обязанность по возмещению ущерба в размере 39 487 рублей, расходов на оценку - 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1 384, 61 рубля.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

По общему правилу по делам о возмещении вреда суд должен исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами двух инстанций установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предмета спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: