Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19432/2021[88-18608/2021]

Дело N 88-18608/2021

N2-4621/2020

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП", действующего в интересах ФИО1, на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4621/2020 по иску ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП" в интересах ФИО6 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей. С учетом уменьшенных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 35758, 50 руб, расходы на оценщика 3500 руб, неустойку 60074, 28 руб, моральный вред 3000 руб, штраф в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, N под управлением ФИО3 и автомобиля Вольво ХС 90, N под управлением ФИО1 признана виновной по ст. 12.14 4.1.1 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД. Сторона истца полагает, что ФИО5 нарушил положения п.10.1 ПДД. 04 июня 2020 г. ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случае, представив необходимы документы. Страховой компанией не удовлетворены требования ФИО1 12 августа 2020 г. финансовым уполномоченным отказано в претензии ФИО1

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 города Череповца от 11 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 г. решение мирового судьи по судебному участку N 25 Вологодской области от 11 декабря 2020 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 14303, 40 руб, расходы по оценке 700 руб.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в бюджет городского округа "город Череповец" государственная пошлина в сумме 572, 12 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2019 г. в 14.40 у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, N под управлением ФИО3 и автомобиля Вольво ХС 90, N под управлением ФИО1 В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с учетом уточнения квалификации по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

05 июня 2020 г. и 10 июня 2020 г. АО "СОГАЗ" по обращению ФИО1 от 04 июня 2020 г. организовало осмотр транспортного средства, составило акты осмотра.

05 июня 2020 г. АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявитель не является потерпевшим в ДТП, поскольку в действиях ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств обязанности ответчика в организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку из представленных документов следовало, что ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ, доказательств виновности ФИО3 материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился, однако пришел к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, поскольку водителем ФИО1 были допущены нарушения п. 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, а водителем ФИО5 - п. 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и, исходя из обстоятельств дела, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является следующей: у ФИО1 - 80%, у ФИО5, - 20%, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку на момент урегулирования спора страховщиком доказательств тому, что повреждение транспортного средства ФИО1 произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ ФИО5 не имелось, так как его вина установлена только судом при рассмотрении настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы в той части, что степень вины водителей транспортных средств должна быть распределена в ином пропорциональном соотношении, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Отказ во взыскании штрафных санкций соответствует закону и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что заявитель является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 5 декабря 2019 г, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судами при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационной жалобе, не может быть предметом проверки по правилам Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова