Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19488/2021[88-18853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогущакова Евгения Александровича к Дружковой Виктории Борисовне о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, стоимости услуг по эксплуатации транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Тогущакова Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Ефимова Д.С. по доверенности от 10 апреля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тогущаков Е.А. обратился в суд с иском к Дружковой В.Б. и с учётом уточнения требований, просил взыскать убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 132 600 рублей, услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, юридических услуг - 20 000 рублей, стоимости услуг эксперта - 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3 992 рубля.

В обоснование иска указано, что 18 января 2020 года между Тогущаковым Е.А. и Дружковой В.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLA 2003 года выпуска, согласно которому он приобрёл у Дружковой В.Б. указанный автомобиль за 260 000 рублей. В процессе движения на приборной панели транспортного средства загорелась красная лампочка, сигнализирующая о низком давлении масла в двигателе автомобиля. Он проверил уровень масла, который оказался в пределах допустимых значений. На эвакуаторе доставил транспортное средство в г. Псков, впоследствии обратился к независимому эксперту-технику ИП Фролышеву А.Н, который произвёл экспертизу автомобиля для установления причины неисправности двигателя и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования от 27 января 2020 г. установлена неисправность двигателя, которая является следствием нарушения правил эксплуатации и обслуживания двигателя и несоблюдения интервала замены моторного масла и фильтра предыдущими владельцами транспортного средства. Полагая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик Дружкова В.Б. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность возникновения неисправности по ее вине до передачи автомобиля Тогущакову Е.А.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 19 марта 2021 г. требования удовлетворены частично. С Дружковой В.Б. в пользу Тогущакова Е.А. взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом двигателя автомобиля в размере 132 600 рублей, услуги по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость услуг экспертного исследования двигателя автомобиля в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 3 992 рублей, всего 188 592 рубля. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2020 года между Тогущаковым Е.А. и Дружковой В.Б. был заключён договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLA, 2003 года выпуска, имеющего пробег 206 000 км. В соответствии с этим договором истец приобрёл у ответчика автомобиль за 260 000 рублей. Перед заключением договора автомобиль был осмотрен покупателем. С техническим состоянием автомобиля Тогущаков Е.А. согласился и купил автомобиль таким, как он есть. В тот же день во время движения истец обнаружил неисправность двигателя, в связи с которой автомобиль на эвакуаторе 19 января 2020 года был доставлен в г. Псков.

В результате исследования экспертом-техником установлено, что причиной неисправности двигателя явилось снижение давления подачи масла к подшипнику шатуна второго поршня через масляный канал в коленчатом валу, и, как следствие, возникновения сухого трения, которая является следствием нарушения правил эксплуатации и обслуживания двигателя и несоблюдения интервала замены моторного масла и фильтра предыдущими владельцами транспортного средства.

Согласно экспертному заключению "Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения" стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 132 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что автомобиль был передан со скрытыми недостатками, которые имели место до передачи транспортного средства, но были выявлены непосредственно после передачи автомобиля. Так как покупатель не был поставлен в известность о них, суд удовлетворил иск.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия предусмотренные главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по оценке фактических обстоятельств дела и давая им юридическую квалификацию, пришел к выводу, что приобретая автомобиль, заведомо имеющий значительный пробег и длительный срок эксплуатации, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшим использованием бывшего в эксплуатации автомобиля, при том, что факт предоставления возможности осмотреть автомобиль, провести его диагностику и удостовериться в его качестве товара, на момент заключения договора истцу был предоставлен. Оснований для установления факта недобросовестности со стороны продавца суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец принял решение о покупке автомобиля, имевшего значительный пробег и длительный срок эксплуатации, о чем покупателю было достоверно известно, не осуществил диагностику автомобиля, тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции верно разрешилспор, отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тогущакова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи