Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19522/2021[88-19805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Сазоновой С.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2021 по иску Нурулиной Евгении Юрьевны к Нурулину Максиму Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Нурулина М.А. к Нурулиной Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Нурулина М.А. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Нурулина М.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нурулина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Нурулину М.А, просила признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение, квартира).

Нурулин М.А. обратился в суд со встречным иском к Нурулиной Е.Ю, просил признать утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г, исковые требования Нурулиной Е.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Нурулина М.А. отказано, Нурулин М.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, в пользу Нурулиной Е.Ю. взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Нурулина М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьями 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что 5 февраля 1981 г. на основании решения о предоставлении жилого помещения N 18 Нурулину А.Г. на состав семьи из четырёх человек, включая супругу Нурулину Е.Ю. и двое сыновей Нурулина А.А. и Нурулина М.А, предоставлена спорная трёхкомнатная квартира, в которой проживали совместно все члены семьи.

С 14 августа 2015 г. после смерти Нурулина А.Г. на основании типового договора социального найма жилого помещения от 11 сентября 2015 г. N 1522 нанимателем квартиры является Нурулина Е.Ю.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Нурулина Е.Ю, Нурулин М.А, Нурулин А.А. и несовершеннолетняя дочь Нурулина М.А. Нурулина Е.М, 2010 года рождения, фактически постоянно проживает бывшая супруга Нурулина М.А. Кузнецова Ю.В.

Нурулин М.А. и Кузнецова Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с 18 сентября 2009 г. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 1 ноября 2018 г. брак между ними расторгнут.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 1 февраля

2019 г. исковые требования Кузнецовой Ю.В. к Нурулину М.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Согласно указанному решению Нурулин М.А. и Кузнецова Ю.В. с августа 2018 г. совместно не проживают.

После прекращения семейных отношений Нурулин М.А. выехал из жилого помещения, создав другую семью. При этом сохранил ключи от квартиры, чтобы навещать ребенка. В настоящее время Нурулин М.А. находится в зарегистрированном браке с Нурулиной М.В, проживает с ней по адресу: "адрес", в квартире, принадлежащей супруге на праве собственности.

С момента прекращения семейных отношений сына с невесткой Кузнецовой Ю.В. наниматель Нурулина Е.Ю. проживает в спорной квартире, помогает невестке в воспитании внучки, поскольку Кузнецова Ю.В. работает сменами, в том числе в ночное время, совместно несут расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в 2020 году полностью отремонтировали квартиру. Нурулина Е.Ю. имеет на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

По заявлению Нурулиной Е.Ю. по факту хищения сыном личных вещей 30 сентября 2020 г. возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска СУ УМВД России по г. Архангельску от 30 сентября 2020 г. по факту хищения личных вещей на сумму 77 000 руб. Кузнецова Ю.В. признана потерпевшей.

По аналогичному заявлению Нурулиной Е.Ю. от 24 декабря 2020 г. ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Архангельску проводится проверка. 24 декабря 2020 г. от Нурулина М.А. в дежурную часть УМВД России по г. Архангельску поступило заявление о том, что его бывшая супруга не пускает его домой по месту регистрации.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Нурулиной Е.Ю, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Нурулина М.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 40 Конституции Российской Федерации, статьями 60, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выезд Нурулина М.А. из жилого помещения носит добровольный характер и связан с прекращением брачных отношений с Кузнецовой Ю.В, созданием новой семьи и переездом к супруге, имея ключи от квартиры, ответчик в жилом помещении не проживает, личных вещей в ней не имеет, содержание имущества в виде оплаты коммунальных услуг не производит, обстоятельств, препятствующих пользованию помещением, не установлено, что также указывает на добровольный отказ от пользования жилым помещением.

Установив факт проживания Нурулиной Е.Ю. в жилом помещении, суд первой инстанции пришёл к выводу о сохранении за ней права пользования с учётом исполнения нанимателем обязанностей по договору социального найма, выразившихся в несении расходов на содержание и ремонт квартиры, оплаты коммунальных услуг, заинтересованности в дальнейшем пользовании квартирой.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, что Нурулина Е.Ю. более десяти лет не проживает в жилом помещении, добровольно выехала из квартиры, утратив к нему интерес, не свидетельствуют о расторжении договора социального найма и, как следствие, не указывают на недоказанность нарушения прав истца, как нанимателя, подлежащих судебной защите ввиду наличия действующих правоотношений с органом местного самоуправления, регулируемых главой 7 Жилищного кодекса.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере оставления жилого помещения в виду конфликтных отношений с бывшей супругой, сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. Согласно статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нурулина Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи