Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19593/2021[88-18900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой С. В, Сигал-Пассек С. Ю. к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга", обществу с ограниченной ответственностью "УК Мир", акционерному обществу "СОГАЗ" о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Куликовой С. В. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика АО "Теплосеть Санкт-Петербург" Солопан О.В. по доверенности от 30 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликова С.В, Сигал-Пассек С.Ю. обратились в суд с иском к АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ООО "УК "Мир", АО "СОГАЗ" и с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили обязать ООО "УК "Мир" провести законным способом ремонтно-восстановительные работы общедомового имущества, находящегося под полом квартиры, от последствий аварии на участке теплосети 01.12.2016 за счет ООО "УК "Мир"; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Куликовой С.В, Сигал-Пассек С.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 14 линия Васильевского острова, д. 71, кв. 2 в размере по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с АО "Теплосеть Санкт-Петербург" в пользу Куликовой С.В, Сигал-Пассек С.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 14 линия Васильевского острова, д. 71, кв. 2 в размере по 558 000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Куликовой С.В, Сигал-Пассек С.Ю. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу Куликовой С.В, Сигал-Пассек С.Ю. компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу Куликовой С.В. и Сигал-Пассек С.Ю. неустойку в размере 558 000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Куликовой С.В. и Сигал-Пассек С.Ю. неустойку в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с ООО "УК "Мир" в пользу Куликовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в пользу Сигал-Пассек С.Ю. - 200 000 руб.; взыскать с АО "СОГАЗ", ООО "УК "Мир", АО "Теплосеть Санкт- Петербурга" в пользу Куликовой С.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 290 руб, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 руб.; взыскать с АО "СОГАЗ", ООО "УК "Мир", АО "Теплосеть

Санкт- Петербург" в пользу Сигал-Пассек С.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 290 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 г, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Куликовой С.В. страховое возмещение в размере 54 790 руб, судебные расходы в размере 1132 руб, с АО "СОГАЗ" в пользу Сигал-Пассек С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 54 790 руб, судебные расходы в размере 16 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, указанным решением суда с Куликовой С.В. в пользу АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, с Сигал-Пассек С.Ю. в пользу АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе истец Куликова С.В, обращаясь от имени двух истцов Куликовой С.В. и Сигал Пассек С.Ю, просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сигал-Пассек С.Ю, Куликова С.В. являются собственниками квартиры 2 дома 71 по 14 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга, расположенной на первом этаже дома, им принадлежит по ? доле каждому. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Мир".

01 декабря 2016 г. произошло повреждение находящегося в ведении АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" трубопровода на линейном участке от АК-1 до подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 14 линия Васильевского острова Санкт-Петербурга, д.71; 02 декабря 2016 г, ремонтные работы на тепловых сетях завершены, циркуляция теплоносителя восстановлена, теплоснабжение жилого дома 71 по 14 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга осуществляется по обычной схеме.

01 декабря 2016 г. Куликова С.В. обратилась СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" с жалобой на техническое состояние квартиры 2 дома 71 по 14 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга: горячий пол и стена, запах и испарение.

Согласно акту о ООО "УК "Мир" от 01 декабря 2016 г. в помещении комнаты, площадью 16, 44 кв.м, ощущается влажность, на стене под оконным проемом наблюдаются мокрые следы протечки в нижней части стены на площади 3 кв.м, на полу (линолеум) наблюдается намокание и деформация линолеума под оконным проемом на площади 4 кв.м.

09 декабря 2016 г. составлен акт осмотра поврежденного имущества - квартиры 2 дома 71 по 14 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга с участием представителя АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", специалиста ООО "АПЭКС ТРУП", Куликовой С.В, в котором был зафиксирован перечень повреждений указанной квартиры.

Гражданская ответственность ответчика АО "Теплосеть Санкт- Петербурга" на момент заявленного истцом события была застрахована АО "СОГАЗ" в соответствии с Федеральным Законом от 27 июля 2010 г. N 225 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

29 марта 2017 г. Куликова С.В, Сигал-Пассек С.Ю. обратились в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу в результате аварии 01 декабря 2016 г. на опасном объекте.

Согласно ответу АО "СОГАЗ" от 24 апреля 2017 г. общество просило предоставить Куликову С.В. документы, подтверждающие факт проведения ремонтно-восстановительных работ после события, произошедшего 14 июня 2015 г, либо письменные разъяснения о том, что данные работы на момент наступления второго заявленного события, произошедшего 01 декабря 2016 г, не производились, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "АПЭКС ТРУП" N 843000 от 27 декабря 2016, составленному по заказу АО "СОГАЗ", стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 14 линия Васильевского острова, д. 71 кв. 2, с учетом износа на дату определения стоимости составляет 83 898 руб. 16 коп, без учета износа на дату определения стоимости составляет 87 559 руб. 43 коп.

Согласно представленному истцами отчету N1998/19 от 21.11.2019, составленному ООО "Авторское бюро экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, 14 линия Васильевского острова, д. 71 кв. 2, после аварии теплосетей 01 декабря 2016 г. составляет 2 116 000 руб.

Ввиду наличия таких противоречий, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом по ходатайству ответчика АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" назначена судебная экспертиза, производство которой поручил экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" от 31 августа 2020 г. N 1004/СЭ-20, стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате аварии тепловой сети, произошедшей 01 декабря 2016 г, составляет 95 768 руб. с учетом износа, 109 580 руб. без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 401, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", признанное судом соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между повреждениями квартиры истцов и технологическим нарушением на тепловых сетях ответчика АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере по 54 970 руб. в пользу каждой из истцов, исходя из расчета: 109 580/2, и отказав в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры истцов к АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.

Оснований для взыскания неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения суд также не усмотрел, поскольку при обращении к страховщику истцами не были предоставлены банковские реквизиты, о предоставлении которых страховщик уведомлял истцов в ответе на заявления о страховой выплате.

В удовлетворении требований к управляющей организации ООО "УК "Мир" судом также было отказано ввиду установления факта причинения вреда имуществу истцов по вине АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", тогда как со стороны управляющей организации нарушений прав истцов допущено не было.

Судебные расходы были распределены судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы относительно окончательного определенного судом размера причиненного имущественного ущерба, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона (главы 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащего ответчика по делу, правовые основания для удовлетворения требований истцов в размере, соответствующем объему нарушенного права.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда находится, вопреки позиции автора жалобы, в соответствии с содержанием статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих взыскание такой компенсации при причинении вреда имуществу вследствие таких действий (бездействия) причинителя, которые не были направлены непосредственно на нарушение личных неимущественных прав потерпевших.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Определение о назначении судебной экспертизы являлось предметом самостоятельного обжалования истцов.

Надлежащее уведомление сторон о судебных заседаниях было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов не противоречит положениям статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликовой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи