Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19616/2021[88-18991/2021]

N 88-18991/2021

N2-34/2020-10

УИД: 29MS0061-01-2019-007045-57

Санкт-Петербург 22 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ТСНИ "Улица Гагарина 14/2" о взыскании стоимости причиненного ущерба, по кассационной жалобе ТСНИ "Улица Гагарина 14/2" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2020 года, апелляционное определение Северодвинский городской суд Архангельской области от 29 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСНИ "Улица Гагарина 14/2", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ТСНИ "Улица Гагарина 14/2" сумму ущерба в размере 45 327 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 30 марта 2019 года произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, управление которым в период произошедшего залива осуществляло ТСНИ "Улица Гагарина 14/2".

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ТСНИ "Улица Гагарина 14/2" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 45 327 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 163 рубля 50 копеек, всего 69 490 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ТСНИ "Улица Гагарина 14/2" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2019 года квартира истца подверглась заливу, вследствие которого имуществу истца был причинен ущерб. Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 30 марта 2019 года.

По состоянию на 30 марта 2019 года управление многоквартирным домом осуществляло ТСНИ "Улица Гагарина 14/2".

Согласно договору подряда от 16 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 25 500 рублей.

16 декабря 2019 года ФИО1 обратился к ТСНИ "Улица Гагарина 14/2" с претензией о выплате суммы ущерба в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения от 31 июля 2020 года N 270, подготовленного ООО "ДЭКС" по поручению суда, причиной залива и повреждения квартиры истца являлась течь кровельного покрытия, которая образовалась 30 марта 2019 года после капитального ремонта кровли в 2017 году, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 45 327 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, придя к выводу о наличии вины ТСНИ "Улица Гагарина 14/2" в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период его управления, удовлетворил исковые требования ФИО1 частично.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "ДЭКС" по ходатайству представителя ответчика.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в присужденном размере.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что причиной залива квартиры истца являлась протечка с кровли дома, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суды нижестоящих инстанций обоснованно взыскали ущерб, причиненный истцу заливом квартиры с ТСНИ "Улица Гагарина 14/2", которое в силу закона обязано возместить убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств.

При этом, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, тот факт, что со 02 апреля 2019 года ТСНИ "Улица Гагарина 14/2" не осуществляло обслуживание многоквартирного дома в связи с принятием на общем собрании решения о ликвидации товарищества, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, поскольку указанный залив произошел 30 марта 2019 года, то есть в период когда управление многоквартирным домом осуществлялось именно товариществом собственников жилья.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба не может быть возложена на ООО "УК "Сармат", поскольку договор с управляющей организацией был заключен лишь 01 марта 2020 года.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2020 года, апелляционное определение Северодвинский городской суд Архангельской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья