Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19677/2021[88-18997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогожина Н.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-22/2021 по иску Середохиной Майи Владимировны, Гребенюк Галины Анатольевны, Гребенюк Марии Сергеевны, Рыжаковой Натальи Федоровны к администрации ГО "Город Калининград" к Гончаровой Оксане Евгеньевне, Гончарову Роману Денисовичу о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на созданное в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки жилое помещение по кассационной жалобе Гончарова Романа Денисовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Середохина М.В, Гребенюк Г.А, Гребенюк М.С, Рыжакова Н.Ф. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", Гончаровой О.Е, Гончарову Р.Д, указав, что они являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Доля в праве Середохиной М.В. составляет 25/100 доли; Гребенюк Г.А. составляет 25/200 доли; Гребенюк М.С. составляет 25/200 доли; Рыжаковой Н.Ф. составляет 25/100 доли. Изначально индивидуальный жилой дом был одноэтажным. В период с 2009 года по 2019 год была произведена реконструкция.

Просили сохранить жилой дом N, расположенный по "адрес" в "адрес", в реконструированном виде, общей площадью 532, 8 кв.м, по состоянию на декабрь 2019 года; внести изменения в техническую документацию в связи с изменением площадей вышеуказанного жилого дома после реконструкции; признать право собственности за гражданами: Середохиной М.В. на долю жилого дома 46/100, расположенного по адресу: "адрес"; Гребенюк Г.А. на долю жилого дома 9/100, расположенного по адресу: "адрес"; Гребенюк М.С. на долю жилого дома 9/100, расположенного по адресу:г. Калининград, "адрес"; Рыжаковой Н. Ф. на долю жилого дома 26/100, расположенного по адресу: "адрес"; Гончаровой О.Е. на долю жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес"; Гончаровым Р.Д. на долю "адрес", ул. жилого дома 5/100, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 год исковые требования удовлетворены.

Сохранён жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью здания 532, 8 кв.м, в соответствии с техническим описанием, выполненным ООО "Калининградпромстройпроект" по состоянию на октябрь 2019 года.

Внесены данные изменения в техническую документацию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Перераспределены доли в праве собственности Середохиной М.В, Гребенюк Г.А, Гребенюк М.С, Рыжаковой Н.Ф, Гончаровой ОЕ, Гончарова Р.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Признано за Середохиной М.В. право собственности на 46/100 доли в праве собственности на жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес", общей площадью здания 532, 8 кв.м.

Признано за Гребенюк Г.А. право собственности на 9/100 доли в праве собственности на жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес", общей площадью здания 532, 8 кв.м.

Признано за Гребенюк М.С. право собственности на 9/100 доли в праве собственности на жилой дом N по "адрес" в "адрес", общей площадью здания 532, 8 кв.м.

Признано за Рыжаковой Н.Ф. право собственности на 26/100 доли в праве собственности на жилой дом N по "адрес" в "адрес", общей площадью здания 532, 8 кв.м.

Признано за Гончаровой О.Е. право собственности на 5/100 доли в праве собственности на жилой дом N по "адрес" в "адрес", общей площадью здания 532, 8 кв.м.

Признано за Гончаровым Р.Д. право собственности на 5/100 доли в праве собственности на жилой дом N по "адрес" в "адрес", общей площадью здания 532, 8 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда изменено в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, определения долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Середохиной Майи Владимировны, Гребенюк Галины Анатольевны, Гребенюк Марии Сергеевны, Рыжаковой Натальи Федоровны удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью здания 532, 8 кв.м, жилой площадью 256, 1 кв.м, количество этажей - 3, в соответствии с техническим описанием кадастрового инженера ФИО1 по состоянию на 09 апреля 2019 года.

Признать право собственности на реконструированный, переустроенный и перепланированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес": за Середохиной Майей Владимировной - 474/1000 доли в праве собственности; за Гребенюк Галиной Анатольевной - на 192/2000 доли в праве собственности; за Гребенюк Марией Сергеевной - 192/2000 доли в праве собственности; за Рыжаковой Натальей Федоровной - 241/1000 доли в праве собственности; за Гончаровой Оксаной Евгеньевной - 93/2000 доли в праве собственности; за Гончаровым Романом Денисовичем - 93/2000 доли в праве собственности".

В кассационной жалобе Гончаров Р.Д. просит об отмене названных судебных актов в связи с нарушение норм процессуального права, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако суд постановилрешение в отношении него как ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. ст. 218, 222, 247, 252 ГК РФ, нормами Градостроительного Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, поскольку соответствующие строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены в границах занимаемого земельного участка

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы осуществлены истцами на основании соглашения всех сособственников жилого дома, полученного разрешения на реконструкцию, в пределах земельного участка, сформированного под жилой дом, истцы предпринимали исчерпывающие меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Однако, с учетом того, что суд первой инстанции не истребовал надлежащим образом оформленную техническую документацию, подтверждающую изменение технических характеристик жилого дома после произведенных истцами работ, истребовал соответствующие доказательства, оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым уточнить резолютивную часть решения, исключив абзац 3 резолютивной части о внесения изменений в техническую документацию жилого дома, как излишний, и решение в части перераспределения долей сособственников в праве общедолевой собственности на жилой дом, в связи с тем, что при разрешении данного вопроса судом первой инстанции также не исследовалась техническая документация, позволяющая определить долю сособственников в жилом строении как до, так и после реконструкции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Гончарова Р.Д, вынесения решения в отношении его прав, в то время как он был привлечен в качестве третьего лица, не влекут отмену судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24 декабря 2020 года были приняты изменения иска, Гончаровы привлечены в качестве ответчиков, рассмотрение дела отложено, в адрес Гончарова Р.Д. высланы соответствующие уведомления.

Гончаровым Р.Д. как ответчиком была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Гончарова Р.Д. поступали заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53, 55, 65, 147 том 2). Он был лично извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем телефонограммы (л.д. 146 том 2).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не ее обязанностью.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи