Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19810/2021[88-18840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2131/2020 по исковому заявлению администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4 ФИО3 ФИО12, ФИО9, ФИО10 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к администрации Фрунзенского района Санкт- Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии - оставлены без удовлетворения.

Суд обязал ФИО1, ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО2 привести жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, путем восстановления внутренних перегородок, восстановления щитка электроэнергии единого на помещение, демонтажа перегородки между помещением 12, 7 кв.м. и 5, 7 кв.м. с демонтажем металлической двери, демонтажа перегородки и металлической двери между помещением 12, 7 кв.м. и 24, 5 кв.м, демонтажа перегородки между помещением 0, 7 кв.м. и помещением 0, 9 кв.м, восстановления дверного проема между смежными помещениями 17, 8 кв.м, и 14, 1 кв.м, демонтажа перегородок и двери в помещении 14, 1 кв.м, демонтажа дополнительного санузла с установленным сантехническим оборудованием (ванной, унитаза, раковины, счётчиков ГВС, ХВС), дополнительной раковины в комнате, восстановления несущей стены с демонтажем установленной металлической двери в проеме в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; решением суда взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года отменено; по делу вынесено новое решение, которым исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 ФИО19, ФИО9 об обязании привести помещение в первоначальное состояние - удовлетворены частично; встречные исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии - оставлены без удовлетворения.

Суд обязал ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО3 ФИО18, ФИО9 привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта, а именно: восстановить внутренние перегородки и демонтировать новые; демонтировать металлический щиток на 6 счетчиков электрической энергии, на каждое помещение в отдельности и поставить единый счетчик на квартиру; между помещением 1 (12, 7 кв.м.) и 4 (5, 7 кв.м.) демонтировать перегородку и металлическую дверь; между помещением 1 (12, 7 кв.м.) и 5 (24, 5 кв.м.) восстановить дверной проем и демонтировать два новых дверных проема с металлическими дверьми; в помещении 6 (0, 7 кв.м.) и 7 (0, 9 кв.м.) восстановить дверные проемы; между смежными помещениями 9 (17, 8 кв.м.) и 10 (14, 1 кв.м.) восстановить дверной проем; в помещении 10 (14, 1 кв.м.) демонтировать новые перегородки и дополнительную дверь, демонтировать дополнительно установленное инженерного оборудования (ванну, унитаз, раковину, стиральную машину, счетчики ГВС и ХВС); в несущей стене демонтировать дверной проем металлическую дверь; также из средств ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Чип М.И.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Чип М.И, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" являются ответчики ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО20

ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

В районную межведомственную комиссию 27 декабря 2017 года был представлен на рассмотрение проект перепланировки и переустройства указанной квартиры.

16 января 2018 года по результатам рассмотрения представленных документов межведомственной комиссией оформлено уведомление об отказе в согласовании перепланировки и переустройства по причине несоответствия данного проекта требованиям действующего законодательства.

Несмотря на отказ в согласовании перепланировки, из ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" в администрацию Фрунзенского района поступила информация о проведении ремонтно-строительных работ по самовольной перепланировке без разрешительной документации, в связи с чем собственникам было направлено предписание о приостановлении работ и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

24 января 2018 года в адрес собственников администрацией Фрунзенского района направлены повторные уведомления об устранении самовольно выполненной перепланировки и переустройства со сроком до 25 июня 2018 года.

27 июня 2018 года сотрудниками межведомственной комиссии проведена проверка данной квартиры и установлено, что требование о приведении квартиры в первоначальное состояние не выполнено.

Ответчиками в судебном заседании не отрицалось, что выполненные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры не были согласованы в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебно-строительная экспертиза.

Заключением эксперта N - СТЭ от 20 марта 2020 года установлено, что выполненная перепланировка безопасна и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при проведении данной перепланировки не используется общее имущество жилого дома. Перепланировка не соответствует действующим нормам по объемно-планировочному решению в части не соответствия положениям: СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП. 1.2.2645-10", СанПин СП 29.13330.2011.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 26, 36 части 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и пришел к выводу о том, что из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что выполненная перепланировка не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, а потому является незаконной, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, не найдя при этом правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 на решение суда первой инстанции, установив, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не привлеченной к участию в деле ФИО9, которая является собственником доли квартиры на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2018 года, заключенного с ФИО2, протокольным определением от 20 января 2021 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек к рассмотрению в деле в качестве ответчиков новых собственников спорного жилого помещения - ФИО21, ФИО4, ФИО9, ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчиков привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, о том, что произведенная перепланировка не соответствует действующим техническим нормам представлено не было.

При этом, разрешая встречные исковые требования о сохранении помещения в переустроенном виде, судом апелляционной инстанции обоснованно было во внимание, что ответчики не опровергли заключение судебной экспертизы о наличии нарушений СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП. 1.2.2645-10", СанПин СП 29.13330.2011 при проведении перепланировки, законно указав на то, что бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Само по себе несогласие в кассационной жалобе ФИО4 на выводы заключения судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Представленные возражения на заключение судебной экспертизы фактически являются оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи