Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19865/2021[88-18874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2021 года по делу N2-1452/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТЭСК" о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пени и денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ПТЭСК", в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение незаконным, запись в трудовой книжке N недействительной, восстановить на работе ООО "ПТЭСК" в должности старшего юрисконсульта, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 460, 73 руб, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 83 918, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО "ПТЭСК" заключен трудовой договор N 27, в соответствии, с условиями которого истец принят на работу на должность юрисконсульта юридического отдела. 4 июня 2020 года между ФИО1 и ООО "ПТЭСК" подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому истец назначен на должность старшего юрисконсульта.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июля 2020 года по делу N А56-4810/2019 ООО "ПТЭСК" признано несостоятельным (банкротом).

13 июля 2020 года конкурсный управляющий уведомил ФИО1 о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации. Приказом конкурсного управляющего N 88-к от 7 сентября 2020 года трудовой договор N 27 от 5 декабря 2019 года прекращен и ФИО1 уволен с должности старшего юрисконсульта.

Истец полагает увольнение по указанному основанию незаконным, ссылается на то, что признание предприятия банкротом не означает, что оно будет ликвидировано.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года, с учетом исправления описки определением от 11 мая 2021 года, требования истца удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО "ПТЭСК" в соответствии с приказом конкурсного управляющего N 88-к от 7 сентября 2020 года по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен в должности старшего юрисконсульта ООО "ПТЭСК".

С ООО "ПТЭСК" в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 460, 73 руб, заработная плата за время вынужденного прогула с 15 сентября 2020 года по 7 декабря 2020 года в размере 93 446, 37 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, всего - 103 907, 10 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ПТЭСК" в доход Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2262 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принято в указанной части новое решение.

ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО "ПТЭСК" о признании незаконным увольнения в соответствии с приказом конкурсного управляющего N 88-к от 07.09.2020 года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в должности старшего юрисконсульта ООО "ПТЭСК", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины.

С ООО "ПТЭСК" взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. С ООО "ПТЭСК" взыскана в доход бюджета Кировского муниципального района "адрес" государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПТЭСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО "ПТЭСК" в должности юрисконсульта юридического отдела; 4 июня 2020 года назначен на должность старшего юрисконсульта юридического отдела; с истцом заключены трудовой договор N 27 от 5 декабря 2019 года, дополнительное соглашение N 27/1 от 4 июня 2020 года к указанному трудовому договору.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июля 2020 года по делу N А56-4810/2019 (резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 года) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "ПТЭСК", предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вручил ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения уведомления по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Приказом конкурсного управляющего N 88-к от 7 сентября 2020 года действие трудового договора от 5 декабря 2019 года N 27 со старшим юрисконсультом ФИО1 прекращено, работник уволен 14 сентября 2020 года в связи с ликвидацией предприятия по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и её ликвидации.

Поскольку на момент увольнения истца ООО "ПТЭСК" не исключено из реестра юридических лиц, и не ликвидировано, то увольнение ФИО1 по основаниям п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходила из того, что признание ответчика банкротом влечет его ликвидацию, в связи с чем у конкурсного управляющего имелись основания для расторжения с ФИО1 трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок увольнения истца, установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден.

Тот факт, что на момент увольнения истца в ЕГРЮЛ не была внесена запись о ликвидации предприятия, правового значения не имеет.

Поскольку вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца не основан на нормах материального права, то решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено судом апелляционной инстанции с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, указав, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в том числе в связи с оспариванием законности увольнения, при этом права работника нарушены только в части срока выплаты заработной платы, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия снизила размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: