Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19948/2021[88-19127/2021]

N 88-19127/2021

N 2-62/2021

УИД 78RS0021-01-2020-001000-17

Санкт-Петербург 29 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Кондратенко Владимира Владимировича на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Скляров А.А. обратился с иском к Кондратенко А.В, Кондратенко Д.В, Кондратенко В.В, Кондратенко Г.В, Кондратенко М.В, действующей за себя и в интересах "данные изъяты" Кондратенко Л.В, Кондратенко Е.В, Кондратенко В.В, Кондратенко А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 7 088 000 руб, процентов по договору займа в сумме 17 578 240 руб, процентов за нарушение обязательств по возврату процентов за пользование займом в размере 934 424, 50 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Метробетон" - Еньков А.Ю. обратился с иском к Кондратенко А.В, Кондратенко Д.В... Кондратенко В.В, Кондратенко Е.В, Кондратенко М.В, действующей за себя и в интересах "данные изъяты" Кондратенко Л.В, Кондратенко Е.В, Кондратенко В.В, Кондратенко А.В. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 55 553 077, 31 руб, взыскании денежных средств, выплаченных ЗАО "Метробетон" по личному кредитному договору, заключенному между ЗАО "Метробетон" и Кондратенко В.В, умершим 15.12.2019, наследниками которого являются ответчики.

Определением суда от 2 ноября 2020 года гражданские дела по искам Склярова А.А. и конкурсного управляющего ЗАО "Метробетон" -Енькова А.Ю. объединены в одно производство.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от2 февраля 2021 года по ходатайству истца наложен запрет Кондратенко Н.В. на распоряжение и обременение имущества, имущественных прав, составляющих наследственную массу после смерти Кондратенко Владимира Васильевича; наложен запрет Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу и его территориальным подразделениям совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений имущества; наложен запрет Управлению Росреестра по Брянской области и его территориальным подразделениям совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений имущества.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года изменено, наложен арест на имущество, принадлежащее Кондратенко А.В, Кондратенко Д.В, Кондратенко В.В, Кондратенко Г.В, Кондратенко М.В, действующей за себя и в интересах "данные изъяты" Кондратенко Л.В, Кондратенко Е.В, Кондратенко В.В, Кондратенко А.В, и находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска в размере 63 513 077, 31 рублей, без указания конкретного имущества, которое должно быть определено судебным приставом-исполнителем.

В кассационной жалобе Кондратенко В.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное истцами ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение и обременения имущества, имущественных прав, составляющих наследственную массу после смерти Кондратенко В.В, а также в виде наложения запрета Управлению Росреестра совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности обременений суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, согласился по праву с выводами суда первой инстанции о необходимости обеспечения иска, однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу об изменении принятых обеспечительных мер и наложил арест на имущество, принадлежащее Кондратенко А.В, Кондратенко Д.В, Кондратенко В.В, Кондратенко Г.В, Кондратенко М.В, действующей за себя и в интересах "данные изъяты" Кондратенко Л.В, Кондратенко Е.В, Кондратенко В.В, Кондратенко А.В, и находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска в размере63 513 077, 31 рублей, без указания конкретного имущества, которое должно быть определено судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных заявителем требований по принятию мер по обеспечению иска.

Заявление о применении мер обеспечения иска касалось ограничения распоряжением правами на имущество, составляющее наследственную массу после смерти должника, поскольку к ответчика предъявлены требования вытекающие из обязательств, перешедших к ним по наследству.

Принятые меры обеспечения касаются всего имущества ответчиков, то есть шире чем испрошено заявителем.

Поскольку положения статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность применения обеспечительных мер судом по своей инициативе, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья