Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19950/2021[88-19120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерис" к Гуровой Софье Романовне, "данные изъяты" Гурову Льву Романовичу в лице законного представителя Гуровой Марии Михайловны, Гуровой Евгении Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Гуровой Евгении Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областногосуда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Нерис" обратилось с иском к наследственному имуществу Гурова Р.В, а также к Гуровой С.Р. и Гурову Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что обязательства по кредитному договору от 16 июня 2014 года исполнены не были.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от2 февраля 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2021 года отменено и принято новое решение:

Взыскать с Гуровой Е.П. и Гурова Л.Р. в лице законного представителя Гуровой М.М. солидарно в пользу ООО "Нерис" за счет стоимости наследственного имущества Гурова Р.В. задолженность по кредитному договору в размере 7556 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 304 рубля

В кассационной жалобе Гурова Е.П. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Гуровым Р.В. был заключен кредитный договор на сумму 344 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19, 5% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами в платежную дату. Гуровым Р.В. обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

25 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "Нерис" перешло право требования спорной задолженности.

16 июня 2017 года Гуров Р.В. умер и наследниками после его смерти являются: мать - Гурова Евгения Павловна (3/4 доли) и сын - Гуров Лев Романович (1/4 доли).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по кредиту возникла16 января 2015 года, на момент заключения договора цессии должник был жив, доказательств обращения в суд с требованиями о взыскании с должника задолженности с момента передачи прав требований до смерти должника истцом не представлено, на момент предъявления иска срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный вывод суда основан на неправильном применении пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан без учета разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Срок исковой давности по платежу, подлежавшему внесению 16 октября2017 года, на момент обращения истца в суд с данным иском не истек, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17 сентября 2020 года, то есть с момента обращения в суд с исковым заявлением. Данный довод является несостоятельным на основании следующего.

17 сентября 2020 года истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора от 16 июня 2014 года, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату.

Согласно графику платежей аннуитентный платеж составлял9019 рублей 46 копеек, дата платежа - 16-е число каждого месяца.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу, на момент обращения в суд истек в отношении платежей по сроку уплаты по 16 сентября 2017 года.

В отношении платежей, срок уплаты которых наступил 16 октября 2017 года и позднее, срок исковой давности не истек.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой Евгении Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи