Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20025/2021[88-19118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меленковой Оксаны Сергеевны к Бондаревой Юлии Шуановне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по встречному иску Бондаревой Юлии Шуановны к Меленковой Оксане Сергеевне о признании единственным собственником денежных средств, исключении денежных средств из наследственной массы по кассационной жалобе Меленковой Оксаны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Меленковой О.С. - Моисеенко А.В, поддержавшей жалобу, представителя Бондаревой Ю.Ш. - Квачевой Н.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меленкова О.С. обратилась с иском к Бондаревой Ю.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 204 731 рубль 69 копеек, расходов на оплату юридических услуг - 65 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что она является наследником умершего 7 марта 2019 года Кудрявцева С.Е. После смерти Кудрявцева С.Е. ответчиком со счетов наследодателя на свой личный счет были перечислены денежные средства в общем размере 2 204 731 рубль69 копеек без наличия на то законных оснований.

Бондарева Ю.Ш. обратилась со встречным иском к Меленковой О.С. о признании себя единственным собственником денежных средств(с процентами), исключении из наследственной массы, оставшейся после смерти Кудрявцева С.Е. денежных средств, хранившиеся на 5 марта2019 года в ПАО "Сбербанк России".

В обоснование встречного искового заявления указала, что она и Кудрявцев С.Е. проживали совместно без регистрации брака. 3 октября2017 года Бондаревой Ю.Ш. переведены на счет Кудрявцева С.Е. денежные средства в размере 2 104 665 рублей. Денежные средства были отложены для евроремонта и приобретения мебели в квартиру, в которой совместно проживали. 28 января 2019 года Кудрявцев С.Е. оформил вклад на сумму2 129 467 рублей 95 копеек. Кудрявцев С.Е. при открытии счета оформил сроком на три года на имя Бондаревой Ю.Ш. доверенность, в которой он доверяет вносить денежные средств на данный счет, получать выписки и справки, и совершать любые расходные операции, в том числе, с закрытием счета и/или перечислением денежные средств на другие счета доверителя/третьих лиц.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от21 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 30 апреля2021 года постановлено:

взыскать с Бондаревой Ю.Ш. в пользу Меленковой О.С. денежные средства в размере 2 204 731 рубля 69 копеек в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 19 223 рубля 66 копеек; в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения; в удовлетворении встречных исковых требований Бондаревой Ю.Ш. отказать.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от30 апреля 2021 года отменено и принято новое решение:

Исключить из наследственной массы Кудрявцева С.Е, умершего5 марта 2019 года, денежные средства в размере 2 104 665 рублей, хранившихся на счете Кудрявцева С.Е.

Взыскать с Бондаревой Ю.Ш. в пользу Меленковой О.С. денежные средства в размере 100 066 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 950 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 872 рубля 51 копеек.

В кассационной жалобе Меленкова О.С. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 марта2019 умер Кудрявцев С.Е, наследственное имущество которого состояло, в том числе из денежных средств. Меленкова О.С. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на наследство в виде денежных средств, находящихся на счете, открытому Кудрявцевым С.Е. 28 января 2019 года.

В ПАО "Сбербанк России" в период с 5 марта 2019 года по 25 марта 2019 года были произведены операции, согласно которым Бондаревой Ю.Ш. со счета Кудрявцева С.Е. переведены денежные средства на общую сумму2 204 731 рубль 69 копеек, что Бондаревой Ю.Ш. не оспаривалось. Указанные операции по перечислению денежных средств со счета Кудрявцева С.Е. осуществлены после смерти последнего.

Согласно подпункту 5 пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим

Доверенность, выданная 28 января 2019 года Кудрявцевым С.Е. на имя Бондаревой Ю.Ш, прекратила свое действие в момент смертиКудрявцева С.Е, в связи с чем Бондарева Ю.Ш. не имела полномочий перечислять на свой счет денежные средства со счета Кудрявцева С.Е. после его смерти.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции счел необоснованными доводы Бондаревой Ю.Ш. о том, что 3 октября 2017 года ею были переведены на счет Кудрявцева С.Е. денежные средства в размере2 104 665 рублей, являющиеся ее личными сбережениями, из представленной Бондаревой Ю.Ш. выписки по банковскому счету следует, что 3 октября 2017 года ею были сняты наличными денежные средства в размере 2 104 665 рублей, при этом доказательств того, что данные денежные средства внесены на счет Кудрявцева С.Е. не представлено. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что на вкладе были размещены денежные средства, которые она сняла со своего счета, что денежные средства не были переданы наследодателю в качестве исполнения каких-либо обязательств или по безвозмездной сделке.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропускеБондаревой Ю.Ш. срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Бондарева Ю.Ш. имела право на истребование от Кудрявцева С.Е. данной денежной суммы, поскольку таковая являлась неосновательным обогащением Кудрявцева С.Е, в связи с чем денежные средства в размере 2 104 665 руб, хранившиеся на счете Кудрявцева С.Е, подлежали исключению из наследственной массы, оставшейся после смерти Кудрявцева С.Е.

Также срок исковой давности по требованиям Бондаревой Ю.Ш. подлежит исчислению только с момента смерти Кузнецова С.Е, а именно с5 марта 2019 года, поскольку до указанной даты права Бондаревой Ю.Ш. не были нарушены, денежные средства Бондаревой Ю.Ш. хранились на счете Кудрявцева С.Е. по договоренности с ним, кроме того, до указанной даты Бондарева Ю.Ш. в любое время могла реализовать данное ейКузнецовым С.Е. в доверенности полномочие, перечислив указанную денежную сумму с его счета на свой счет, между тем именно с момента смерти Кудрявцева С.Е. такое полномочие прекратилось.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме2 204 731 руб. 69 коп. входили в наследственную массу не может быть принят во внимание, поскольку правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление Бондаревой Ю.Ш. денежной суммы на счет Кудрявцева С.Е. не имелось, основания для приобретения или сбережения Кудрявцевым С.Е. перечисленных ему Бондаревой Ю.Ш. денежных средств в размере 2 104 665 руб. отсутствовали, в связи с чем Бондарева Ю.Ш. имела право на истребование от Кудрявцева С.Е. данной денежной суммы, в связи с чем денежные средства в размере2 104 665 руб, хранившиеся на счете Кудрявцева С.Е. подлежали исключению из наследственной массы, оставшейся после смертиКудрявцева С.Е.

Довод заявителя о том, что Бондарева Ю.Ш. не доказала, что денежные средства, снятые со счета наследодателя, являлись ее личной собственностью, а не собственностью наследодателя также не может быть принят во внимание, поскольку согласно отчету об операциях по спорному счету, открытому на имя Бондаревой Ю.Ш, денежная сумма в размере2 104 665 руб. была перечислена ею 3 октября 2017 года на счетКудрявцева С.Е.

Довод кассационной жалобы о том, что на стороне Бондаревой Ю.Ш. образовалось неосновательное обогащение отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании закона.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меленковой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи