Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20109/2021[88-19202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельных участков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельных участков.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 700 002 рубля в счет оплаты по договору купли-продажи от 10 февраля 2017 г. и по договору купли-продажи от 12 марта 2018 г, заключенных между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказано. При этом, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в порядке возврата в сумме 400 рублей, а также в доход бюджета - в сумме 16 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июля 2021 г. решение суда отменено в части удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от 10 февраля 2017 г, заключенному между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО2 отменено, по делу вынесено новое решение, в удовлетворении данного требования ФИО1 отказано, сумма взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств снижена с 1 700 002 рублей до 900001 рубля, размер государственной пошлины, взысканной с ФИО9 в доход бюджета, с 16 300 рублей до 8 229 рублей 22 копеек. В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, поступившие от ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 сентября 2001 г. и свидетельства о праве собственности на землю от 19 декабря 1994 г. принадлежали 2/906 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

14 июня 2013 г. ОАО "Ростиловский" и ФИО1 заключили договор купли-продажи в отношении принадлежащих последней 2/906 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N Данный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию.

10 июня 2016 г. ФИО1 выдала своему представителю ФИО3 нотариальную доверенность сроком на три года, которой уполномочила его продавать, владеть, пользоваться и распоряжаться долями в праве собственности на земельный участок N) иным способом, заключать и подписывать договоры аренды, купли-продажи, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, представлять её интересы по владению, пользованию и распоряжению долями в праве общей собственности на земельный участок в госорганах и перед ФИО4 лицами.

Действуя на основании доверенности, ФИО3 организовал проведение кадастровых работ по образованию земельных участков в счет выдела принадлежащих ФИО1 2/906 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В результате проведения указанных работ, выполненных кадастровым инженером ФИО10, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N, сведения о которых были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и 25 декабря 2017 г. соответственно.

10 февраля 2017 г. ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО1, заключил с ФИО2 договор купли-продажи в отношении земельного участка N. 22 февраля 2017 г. в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на указанный земельный участок от ФИО1 к ФИО2

12 марта 2018 г. ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО1, заключил с ФИО2 договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером N. 21 марта 2018 г. в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на указанный земельный участок от ФИО1 к ФИО2

В соответствии с брачным договором от 14 ноября 2018 г, удостоверенным нотариусом по нотариальному округу "адрес" и "адрес" ФИО11 (реестровый N-н/35-2018-4-68) прекращено право собственности ФИО2 и зарегистрировано право собственности ФИО12 на земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20 сентября 2019.

В 2019 году ОАО "Ростиловский" обратился в суд с иском о признании кадастровых работ, в результате которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N недействительными. В обоснование требований общество указало, что согласно кадастровым работам и внесё ФИО6 на их основании сведениям в ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами N и N образованы из земельного участка с кадастровым номером N, однако в действительности данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером N, который всегда принадлежал на праве собственности истцу.

Решением Грязовецкого районного суда "адрес" от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда "адрес" от 19 февраля 2020 г, исковые требования ОАО "Ростиловский" удовлетворены, признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, выполненные кадастровым инженером ФИО10 и оформленные межевыми планами от 17 октября 2016 г. и от 07 декабря 2017 г. (гражданское дело 2-330/2019).

10 февраля 2020 г. ФИО1 обратилась в Грязовецкий районный суд "адрес" с иском к ФИО2, ФИО12 и, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи земельных участков от 10 февраля 2017 г. и 12 марта 2018 г. ответчиками не оплачены, просила признать сделки, совершенные во исполнение указанных договоров, недействительными.

После неоднократного уточнения исковых требований ФИО1, указывала на то, что сделки по продаже земельных участков были совершены под влиянием заблуждения, кроме того, данные сделки не соответствуют закону, поскольку кадастровые работы по выделу земельных участок признаны недействительными, окончательно просила суд: признать недействительным брачный договор от 14 ноября 2018 г. в части перехода в личную собственность ФИО12 земельных участков с кадастровыми номерами N и N; признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 10 февраля 2017 г. и от 12 марта 2018 г.; применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО12 и ФИО2 на указанные объекты недвижимости, восстановить ее право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

11 июня 2020 г. третье лицо ОАО "Ростиловский" заявило самостоятельные исковые требования. Ссылаясь на то, что кадастровые работы, в результате которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N признаны решением суда недействительными, просило признать договоры купли-продажи от 10 февраля 2017 г. и от 12 марта 2018 г, а также брачный договор от 14 ноября 2018 г. недействительными, прекратить право собственности ФИО12 на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01 октября 2020 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО12 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, самостоятельные требования ОАО "Ростиловский" к ФИО2, ФИО12 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены, признан недействительной сделкой брачный договор от 14 ноября 2018 г, заключенный между ФИО2 и ФИО12 в части перехода в личную собственность ФИО12 права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N; прекращено право собственности ФИО12 на земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N признаны недействительными сделки по договорам купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 10 февраля 2017 г. и договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 12 марта 2018 г, заключенные ФИО1 с ФИО2, признано отсутствующим право ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, признано право собственности ФИО1 на 1/906 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 января 2021 г. решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01 октября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО12, а также исковые требования ОАО "Ростиловский" к ФИО2, ФИО12 оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 408, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23 июня 2015 г.), принимая во внимание, что Седунов А.Ю. не представил допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате договоров купли-продажи земельных участков от 10 февраля 2017 г, 12 марта 2018 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 700 002 рубля в счет оплаты по договору купли-продажи от 10 февраля 2017 г. и по договору купли-продажи от 12 марта 2018 г, заключенных между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО2

Оснований для применения срока исковой давности суд не установил, сослался на то, что о нарушении своего права в отношении обеих сделок истец узнала только в июне 2019 г.

Также суд не установилоснования для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, и, исходя из доводов кассационной жалобы, в этой части судебные постановления не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился в части удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от 10 февраля 2017 г, заключенному между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно сослался на положения статей 182, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что стороной истца не было представлено доказательств, указывающих на наличие между ее представителем ФИО3 и контрагентом по сделке - ФИО2 злонамеренного соглашения, заключенного во вред ее интересам, и пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления ФИО1 требований об оплате договора купли-продажи от 10 февраля 2017 г, заключенного на основании доверенности ее представителем ФИО13, начал исчисляться с даты заключения указанного договора, поскольку ФИО3 знал о том, что при подписании договора денежные средства в счет оплаты договора ему не передавались.

В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку не имеется оснований считать обязательства ФИО2 по оплате договора купли-продажи от 21 марта 2018 г. исполненными, ответчиком не представлено каких-либо доказательств передачи денежных средств, в том числе расписок, на необходимость составления которых было указано в договоре.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно разрешения заявления о пропуске срока исковой давности, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя о неверном применении срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств по договору от 2017 г. по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи