Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20116/2021[88-19199/2021]

N 88-19199/2021

N 2-1546/2020

УИД 51MS0008-01-2020-001768-24

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1546/2020 по иску ФИО1 к ООО "Аксель-Ренорд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2021 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, направить настоящее дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2018 г. между истцом ФИО1 и ООО "Аксель-Ренорд" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АР0027203 - марки Renault Duster, год выпуска 2018, vin N.

Как указано в п. 5.2 Договора, гарантию на автомобиль предоставляет производитель на условиях, изложенных в Гарантийной книжке, гарантийном руководстве по эксплуатации. Гарантия подразумевает под собой право покупателя на бесплатное устранение неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки, заявленных клиентом и должным образом подтвержденных официальным дилером марки Renault, а так же устранение повреждений других деталей автомобиля, вызванных этими неисправностями. Срок гарантии, установленный производителем, составляет 3 года или 100 000 км пробега, - что наступит ранее; для автомобилей, оборудованных только местом водителя и переднего пассажира, производитель предоставляет гарантию 2 года, без ограничения пробега. Гарантия не представляется (не распространяется) на дополнительное оборудование, если об этом есть соответствующее указание в Приложении N 1 (Спецификации) к настоящему Договору.

Гарантия качества не распространяется на следующие случаи и детали: естественный износ деталей, в том числе и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями (дефектами дорожного покрытия, стилем вождения, условиями хранения и эксплуатации и др.), а равно не соблюдение рекомендаций, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля; на всевозможные шумы, щелчки, зазоры, являющиеся конструктивной особенностью автомобиля, а также на запахи, возникающие вследствие эксплуатации автомобиля, механические повреждения, в том числе на возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, на случаи возникновения любых дефектов и повреждений у автомобиля (в т.ч. повреждений лакокрасочного покрытия или коррозии автомобиля) вследствие воздействия внешних факторов, включая смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии и другие природные и экологические явления, последствия человеческое деятельности (применяемые песко-соляные реагенты, промышленные осадки, кислотные дожди и т.д.); механическое внешнее воздействие (удары камней, песка и т.п.).

Началом срока гарантии качества продавца является дата передачи автомобиля покупателю, указанная в акте приема-передачи автомобиля (п. 5.3 Договора).

В соответствии с условиями гарантии автомобилей Renault, гарантия не распространяется на: естественный износ деталей внешней и внутренней отделки, лакокрасочного покрытия; повреждения, возникшие из-за попадания песка, камней и других твердых предметов: вмятины, царапины, потертости, сколы.

27 марта 2020 г. истец обратилась в ООО "Аксель-Ренорд" с претензией, в которой указала, что обнаружила на автомобиле вздутие лакокрасочного покрытия на задних крыльях с обоих сторон. Отметила, что ей предложили замазать сколы краской и обтянуть бронепленкой.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец ФИО1 обратилась к ответчику по поводу выявленных недостатков автомобиля в период гарантийного срока.

21 апреля 2020 г. в ответе на претензию ООО "Аксель-Ренорд" сообщило, что истцу отказано в гарантийном ремонте автомобиля. Результат технической диагностики: наличие сколов на кромке задних крыльев с правой и левой стороны. Так же присутствуют задиры на пластиковых элементах (расширители арок). Задиры со стороны поврежденного ЛКП. Между расширителем арок и ЛКП присутствие песка. Основание отказа в гарантийном ремонте: отсутствие оснований для ремонта в рамках гарантии, вследствие внешнего механического воздействия образование задиров и сколов.

С целью установления наличия повреждений и затрат на их устранение истец обратилась к эксперту.

Согласно заключению специалиста N от 17 июня 2020 г, установлено наличие повреждений производственного характера, затраты на ремонт составляют 19213 рублей.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от 03 сентября 2020 г. была назначена автотехническая экспертиза.

При производстве экспертизы экспертом устанавливалось наличие дефектов лакокрасочного покрытия кузовных элементов автомобиля.

Согласно выводам эксперта ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Renault Duster, год выпуска 2018, vin N являются эксплуатационными, возникшими в результате внешнего механического воздействия, превышающего прочностные характеристики покрытия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи от 06 ноября 2018 г, заключение судебной экспертизы N 1711 от 19 ноября 2020 г, подготовленное ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз", приняв во внимание, что возникший недостаток в транспортном средстве не носит производственный характер, существенным не является, пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика по гарантийному устранению названного недостатка и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, указав, что поскольку в автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков у мирового судьи не имелось, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя о не устранении судами возникших противоречий между заключением эксперта, о неверном определении юридически значимых обстоятельств по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова