Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20120/2021[88-19231/2021]

N 88-19231/2021

N 2-17/2020

УИД60MS0013-01-2019-000358-62

Санкт-Петербург 29 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Юдина Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N13 Печорского района Псковской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Печорского районного суда Псковской области от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском о взыскании сЮдина И.В. ущерба в порядке регресса в размере 22200 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 866 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Печорского района Псковской области от 28 февраля 2020 года, измененным в части апелляционным определением Печорского районного суда Псковской области от 16 июня 2021 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

В кассационной жалобе Юдин И.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня2019 года по вине водителя Юдина И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " "данные изъяты" получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

АО "МАКС" на основании заявления о прямом возмещении убытков произвело восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в сумме22 200 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", как компания, застраховавшая гражданскую ответственность Юдина И.В. по полису ОСАГО, в связи с требованием о выплате денежной суммы, возместила АО "МАКС" сумму средств выплаченных потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне.

Ответчик в предусмотренный ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ N40-ФЗ от25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" срок не направил страховщику заполненный бланк извещения о ДТП.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

Данное требование закона было связано с обеспечением права страховщика на оценку наличия либо отсутствия страхового случая, а также на определение размера подлежащего страхового возмещения.

Удовлетворяя исковое заявление, суды не указали каким образом в настоящем деле непредставление извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику повлияло на разрешение вопроса о наличии страхового случая, а также на размер выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Печорского районного суда Псковской области от 16 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств, связанных с проверкой наличия либо отсутствия негативных последствий для страховщика в результате ненаправления извещения, учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Печорского районного суда Псковской области от 16 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья