Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20148/2021[88-19200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-642/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, Банку "ВТБ" (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил признать недействительным заключённый им и ответчицей 9 января 2020 г. договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и применить последствия недействительности сделки путём возврата ему квартиры; признать недействительным договор залога спорной квартиры, заключённый ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; наряду с этим просил о возмещении понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Требования мотивированы указанием на мнимость или притворность сделки, как заключённой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью получения за счёт кредита денежных средств для создания совместного с супругом ответчицы бизнеса. Однако, деловые отношения не сложились, обещанной доли в предприятии он не получил, квартира ему не возвращена Спорная квартира ответчице не передавалась, жилое помещение передано им для проживания по договору коммерческого найма, он несёт бремя содержания имущества.

Определением суда от 9 февраля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён Банк ВТБ (ПАО), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9 Ан.Ф. и ФИО9 Ал.Ф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик ФИО2 обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, 9 января 2020 г. ФИО1 по договору купли-продажи произвёл возмездное отчуждение ФИО2 принадлежащей ему на праве собственности "адрес" корпус 3 по "адрес" по цене 3 500 000 рублей.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17 января 2020 г.

Оплата стоимости недвижимой вещи осуществлена ФИО2 за счёт собственных средств (350 000 рублей) и предоставленных Банком ВТБ (ПАО) кредитных средств (3 150 000 рублей); получение продавцом полной стоимости квартиры достоверно подтверждено материалами дела.

Одновременно с регистрацией права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение была осуществлена государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости) в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 170, 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом цель, с которой ФИО1 осуществлялась реализация квартиры, способы и направления использования им денежных средств, полученных в результате исполнения ФИО2 своих обязательств по сделке, не являлись юридически значимыми для разрешения спора, о порочности воли ФИО2, мнимости, а равно о притворности договора купли-продажи от 9 января 2020 г. не свидетельствовали.

Передача спорного жилого помещения ФИО1 10 декабря 2019 г. ФИО7 в пользование за плату на срок до 30 декабря 2022 г, получение им после 9 января 2020 г. платы за пользование квартирой и непринятие мер к освобождению жилого помещения в отсутствие соответствующих требований ФИО2, о мнимости или притворности сделки не свидетельствуют, однако прямо и недвусмысленно указывают на недобросовестность истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного истолкования для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой или притворной на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (совершить такую или на таки/ условиях сделку).

Таких обстоятельств судом по настоящему делу не было установлено, оценка всех представленных доказательств произведена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи