Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20153/2021[88-19308/2021]

N 88-19308/2021

N 2-925/2020

УИД 29MS0019-01-2020-001072-42

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-925/2020 по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2020 г.

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-925/2020 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 взыскана задолженность по расписке от 01 апреля 2019 г. в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 06 августа 2021 г. возвращены возражения ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-925/2020.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного приказа по настоящему делу имеются.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных копий документов, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 задолженность по расписке от 01 апреля 2019 г. в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Удовлетворяя заявление и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях договора займа, оформленного распиской.

При подаче возражений относительно исполнения судебного приказа должник ссылался на несогласие с суммой задолженности, возражал против его исполнения, что не было учтено мировым судьей, и данные обстоятельства могли быть проверены только в ходе рассмотрения спора в исковом порядке.

Кроме того, как предусмотрено статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес должника по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, "адрес".

Вместе с тем, должник в обоснование кассационной жалобы указал, что по вышеуказанному адресу получение почтовой корреспонденции не представлялось возможным ввиду обращения взыскания на предмет залога в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2-385/2020, и как следствие не проживания должника по данному адресу.

Судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, однако в связи указанными обстоятельствами предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом не исполнена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа он не был уведомлен, а поэтому в установленный законом срок не мог подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по мотиву пропуска срока на подачу возражений, и судебный приказ подлежал отмене.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2020 г. отменить.

Разъяснить ФИО2 право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья Е.В.Козлова