Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20176/2021[88-19300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе представителя МВД России на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя МВД России по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ, просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 1 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 г. отменено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, на основании положений статьей 16, 150, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в вышеуказанном размере и компенсировать причиненный моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 30 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 1 100 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 12 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что 12 декабря 2017 г. ФИО1, находясь по адресу: "адрес" совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно - выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте - на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В связи с этим он был доставлен в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 12 декабря 2017 г. в 20 часов 40 минут и был освобожден 13 декабря 2017 г. в 10 часов 20 минут.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 г. по жалобе защитника ФИО8 - ФИО9. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Круглова С.В. отменено.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлен факт утраты материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и отсутствие, в связи с этим, оснований для проверки законности вынесенного постановления.

Как следует из содержания решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 г, судом неоднократно направлялись запросы в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о предоставлении материалов дела, необходимых для рассмотрения жалобы по существу. Ответ на данные запросы не поступил.

Как следует из ответа УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга на запрос суда первой инстанции - административный материал в отношении ФИО1 от 12 декабря 2017 г. приобщен к материалу КУСП-17487 от 12 декабря 2017 г. и направлен в СО ГСУ СК по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции СО ГСУ СК по Приморскому Санкт-Петербурга, данный материал приобщен к контрольному производству по обращению ФИО6, которое направлено в Приморский районный суд. До настоящего момента вышеуказанное контрольное производство в следственный отдел не поступало.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения статей 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", установив, что объективными доказательствами не подтверждается наличие каких-либо виновных действий со стороны истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, о возмещении убытков.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканная судом в пользу истца сумма убытков, составляющая расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере учитывает сложность дела и объем услуг, предоставленных истцу его защитником (представителем) в ходе рассмотрения указанного дела.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных привлечением к административной ответственности, а также приняв во внимание обстоятельства причинения морального вреда, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта причинения истцу моральных страданий судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел, что решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 г. установлено отсутствие законных оснований для привлечения истца к административной ответственности, при этом из копии протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 12 декабря 2017 г. в 20 час. 40 мин. был доставлен в 25 отдел полиции с изъятием вещей, с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен только в 13 декабря 2017 г. в 10 час. 20 мин, что также подтверждается сведениями ИЦ ГУВД.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, Определении от 23 июля 2020 г. N 1641-О.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи