Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20207/2021[88-19361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 238/2021 по иску АО "Мурманская ТЭЦ" к Зворыкину А. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по кассационной жалобе Зворыкина А. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Зворыкину А.А. о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований указано, что за жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" - числится задолженность по оплате услуг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, по имеющимся сведениям Зворыкин А.А. с 21 января 2016 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, а также с 28 июня 2016 года собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное помещение. В отношении жилого помещения открыто два финансовых лицевых счета: лицевой счет N владелец Зворыкин А.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 августа 2015 г. и лицевой счет N владелец Коник Е.М. на основании соглашения об отступном от 18 ноября 2015 г.

Задолженность по лицевому счету N за период с 27 июня 2016 г. по 31 января 2019 г. составляет 96392 рубля 96 копеек, по лицевому счету N за период с 27 июня 2016 г. по 31 января 2019 г. составляет 73557 рублей 88 копеек.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика Зворыкина А.А. задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения в размере 169950 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2021 года, исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены частично.

С Зворыкина А.А. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 129613 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496 рублей 11 копеек, всего 131109 рублей 44 копейки.

С Зворыкина А.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2296 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда изменено.

С Зворыкина А.А. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 121768 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере189 рублей 99 копеек, всего 121958 рублей 49 копеек.

Взыскана с Зворыкина А.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3102 рубля 89 копеек.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Зворыкин А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений указывает о неправильном применении срока исковой давности, нарушении норм процессуального права, выразившихся в одновременном изменении основания и предмета спора; неправильном начислении суммы задолженности по лицевым счетам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Зворыкин А.А. с 21 января 2016 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2014 г. является собственником ? доли, с 28 июня 2016 года на основании договора купли-продажи от 25 мая 2016 г. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2015 года по жилому помещению по адресу: "адрес" городе Мурманске, суд определилЗворыкиной О.А. долю 50% в оплате за содержание и ремонт, капитальный ремонт и коммунальную услугу "отопление", Зворыкину А.А. долю 50% в оплате за содержание и ремонт, капитальный ремонт и коммунальную услугу "отопление", Зворыкину А.А. определилдолю 100% в оплате за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 августа 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2015 года в части удовлетворения требований об определении Зворыкину А.А. доли 100% в оплате за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения отменено; в этой части принято новое решение, которым исковые требования Зворыкиной О.А. об определении Зворыкину А.А. доли 100% в оплате за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения оставлены без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 августа 2015 года на указанное жилое помещение открыто два лицевых счета: N и N.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, суд первой инстанции пришел к выводу, что по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, в сумме 129613 рублей 33 копейки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с 1 декабря 2016 года по 1 января 2019 года к задолженности, образовавшейся по лицевому счету N.

Изучив материала гражданского дела N 2-719/2018, учитывая, что предъявление (увеличение) исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за отопление и горячее водоснабжение по лицевому счету N за период с 27 июня 2016 года по 31 января 2019 года в размере 96392 рубля 96 копеек имело место 10 февраля 2020 года и по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, с учетом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности пропущен истцом также за период с 1 декабря 2016 года по 1 января 2017 года, учитывая, что срок оплаты за январь 2017 г. - 10 (20) февраля 2017 года, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы об одновременном изменении оснований и предмета спора подлежат отклонению, т.к. основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Доводы жалобы о неправильном расчете, что судами не предложено сторонам произвести сверку задолженности, требования о взыскании суммы задолженности предъявлены по своим единоличным расчетам, судебная коллегия не принимает во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство стороной ответчика не заявлялось, самостоятельно суду не предоставлялось, осуществление вышеуказанных действий является правом суда, но не обязанностью, поскольку в данном случае предоставление доказательств является обязанностью сторон в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик контррасчет задолженности не представил.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части пропуска срока исковой давности, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых апелляционных постановлений.

Отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2021 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи