Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20235/2021[88-19240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Наумову Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Наумова Артема Алексеевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Наумову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 369 560, 15 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 895, 60 руб.

В обоснование своих требований указало, что обязательства по кредитному договору от 9 апреля 2019 года ответчик не исполняет.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года, с Наумова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 369 560, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 895, 60 руб.

В кассационной жалобе Наумов А.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 апреля 2019 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 345 000 руб, сроком до 9 апреля2024 года, под 12, 5% годовых.

Заемщиком нарушены обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Требование о досрочном возврате задолженности ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитном договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что доказательств того, что "Россельхозбанк" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности и в какой валюте эти банковские операции могут осуществляться, суду и заявителю не представлено. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку представленным в материалы дела документам не доверять оснований не имеется, требование ответчика предоставления лицензии в материалы дела является излишним, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению. Сведения о наличии лицензии у истца являются общедоступными.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истец должен доказать, что кредит фактически выдан ответчику.

Из материалов дела усматривается, что выдача кредита подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, банковским ордером на выдачу кредита, расчетом задолженности по кредиту.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела представлены светокопии документов (доказательств) не надлежащим образом заверенные не могут быть приняты во внимание, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлены все необходимые надлежаще заверенные копии документов, при этом на данное обстоятельство подробно указано судом первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о подложности документов. Встречных требований о признании кредитного договора недействительным ответчиком не заявлялось, как и ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи