Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20238/2021[88-19304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3702/2021 по иску РОО "Особое Мнение" в защиту интересов Лицы Пантелеймона к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ

по кассационной жалобе представителя РОО "Особое Мнение" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя РОО "Особое мнение" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

РОО "Особое Мнение" в защиту интересов Лицы Пантелеймона обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований РОО "Особое Мнение", действующему в защиту интересов Лицы Пантелеймона, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 22 марта 2017 г. истцом и ответчиком составлен Акт N 1 о начислении денежных выплат за выполненные работы по монтажу каркасов, монтажу заполнения (стекло), монтажу примыканий, монтажу декоративной накладки по адресу: "адрес", земельный участок N, в период с 16 февраля 2017 г. по 22 марта 2017 г. стоимостью 1 065 519 руб. 80 коп.

25 мая 2017 г. истцом и ответчиком составлен Акт N 2 о начислении денежных выплат за выполненные работы по монтажу каркасов, монтажу заполнения (стекло), монтажу примыканий, по адресу: "адрес" в период с 25 апреля 2017 г. по 25 мая 2017 г. стоимостью 654 087 руб. 58 коп.

5 июля 2017 года истцом и ответчиком составлен Акт N 3 о начислении денежных выплат за выполненные работы по монтажу каркасов, монтажу заполнения (стекло), монтажу примыканий, по адресу: "адрес" в период с 25 мая 2017 г. по 25 июня 2017 г. стоимостью 737 132 руб. 42 коп.

5 июля 2017 г. истцом и ответчиком составлен Акт N 4 о начислении денежных выплат за выполненные работы по монтажу каркасов по адресу: "адрес"), в период с 18 мая 2017 г. по 25 июня 2017 г. стоимостью 387 847 руб. 08 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что вышеуказанные работы были выполнены на основании договора подряда, заключенного с ФИО1 как физическим лицом и, поскольку данные работы ответчиком не оплачены, их стоимость подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик, в свою очередь, указывал, что работы выполнялись по договору подряда с ООО "Элеметс", а акты подписывались ФИО1 не как физическим лицом, а как генеральным директором ООО "Элеметс".

В обоснование позиции ответчика в суд были представлены доказательства, в соответствии с которыми договоры строительного подряда были заключены между ООО "ЦФК "Оконный Петербург" и ООО "Элеметс".

Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Элеметс" обязался выполнить работы по разгрузке и подъему на этажи алюминиевых конструкций витражей, монтажу алюминиевых конструкций навесных витражей, установке заполнений (стекла, СМЛ) и примыканий алюминиевых навесных витражей, установке створок на строительном объекте: многоквартирный многоэтажный жилой дом (корпус 1) по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N Согласно п. 7.3 договора субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц.

05 апреля 2017 г. между ООО "ЦФК "Оконный Петербург" и ООО "Элеметс" был заключен договор N 06/04/2017 строительного подряда, согласно условиям которого ООО "Элеметс" обязался выполнить работы по разгрузке и подъему на этажи алюминиевых конструкций витражей, монтажу алюминиевых конструкций навесных витражей, установке заполнений (стекла, СМЛ), установке створок, на строительном объекте по адресу: "адрес" Согласно п. 7.3 договора субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц.

18 мая 2017 г. между ООО "ЦФК "Оконный Петербург" и ООО "Элеметс" был заключен договор N 18/05/2017 строительного подряда, согласно условиям которого ООО "Элеметс" обязался выполнить работы по разгрузке и подъему на этажи алюминиевых конструкций витражей, монтажу алюминиевых конструкций навесных витражей, установке заполнений (стекла, СМЛ) и примыканий алюминиевых навесных витражей, установке створок, установке межквартирных перегородок, установке вентиляционных козырьков на строительном объекте: по адресу: "адрес"). Согласно п. 7.3 договора субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц.

Согласно представленному ООО "ЦФК "Оконный Петербург" списку лиц, допущенных на строительную площадку по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:989 для выполнения монтажных работ по устройству алюминиевых навесных витражей на объекте: многоквартирный многоэтажный жилой дом (корпус 1) от 08 июня 2020 г, истец выполнял работы на указанном объекте. Сведения о лицах, допущенных на строительные объекты по адресам: "адрес", участок 6 (северо-западнее пересечения с "адрес"), корпус А; Санкт- Петербург, "адрес", участок 7, корпус 5, 6 (юго-восточнее пересечения с "адрес"), не сохранились.

Кроме того, истцом также представлены документы, подтверждающие оплату труда рабочих, выполнявших работы, подтвержденные вышеуказанными актами N 1-4.

25 мая 2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить сумму долга в размере 2 862 587 руб. 60 коп.

Истцом также представлен в материалы дела проект договора строительного подряда N от 10 февраля 2017 г, сторонами которого является истец и ООО "Элеметс", подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.

По запросу суда в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2020 г. по сообщению о совершении преступления по материалу КУСП N от 08 мая 2019 г. по 34 отделу милиции УМВД России по "адрес" Санкт- Петербурга.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, установив действительное выполнение истцом работ - монтаж каркасов, монтаж заполнения (стекло), монтаж примыканий, монтаж декоративной накладки на строительных объектах по адресам: "адрес", земельный участок "адрес", "адрес", участок 6 (северо-западнее пересечения с "адрес"), корпус А, Санкт-Петербург, "адрес", участок 7, корпус 5, 6 (юго- восточнее пересечения с "адрес"), которые впоследствии были приняты ответчиком и являлись предметом договоров, заключенных между ООО "Элеметс" и ООО "ЦФК "Оконный Петербург", то есть работы были выполнены не для ФИО1 лично, а для ООО "Элеметс", генеральным директором которого ответчик являлся и данный факт не оспаривался, а также учитывая изменение правовой позиции истца уже в ходе рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Расписки, подтверждающие передачу истцом денежных средств третьим лицам, в качестве доказательства заключения и исполнения договора подряда между истцом и ответчиком судом не приняты, поскольку указанные расписки подтверждают наличие обязательств истца перед третьими лицами, участником которых ответчик не является.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя о наличии обязательств ответчика перед истцом по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, что также не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя РОО "Особое Мнение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи