Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20247/2021[88-19359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожин Н.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2867/2020 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Мамаеву Игорю Викторовичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, заключение прокурора - Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Мамаеву И.В, в котором просил устранить нарушения прав собственника в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и прекратить право пользования Мамаева И.В. указанным помещением, выселить ответчика из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска Министерством обороны Российской Федерации указано, что ответчик незаконно удерживает жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Указанное помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Мамаев И.В. не состоит в трудовых отношениях с учреждениями Министерства обороны Российской Федерации. Ни у истца, ни у подведомственных ему учреждений нет сведений об основании предоставления спорного жилого помещения. Требование об освобождении жилого помещения, направленное Мамаеву И.В. отделом N 3 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации исх. N 42/76/5549 от 1 ноября 2018 года, ответчиком было проигнорировано. В нарушение законного требования собственника жилого помещения до настоящего момента спорное жилое помещение ответчиком не освобождено. Мамаев И.В. зарегистрирован и проживает в названном жилом помещении. Актом о проживании от 6 мая 2019 года, письмом заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры также подтверждается факт проживания ответчика в спорном жилом помещении. Данное помещение относится к служебным жилым помещениям, ответчик в настоящее время военную службу не проходит.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2020 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

Прекращено право пользования Мамаева И.В. служебным жилым помещением по адресу: "адрес", и он выселен из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения. С Мамаева И.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 306 военной прокуратурой проведена проверка по обращению ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России.

В ходе надзорных мероприятий установлены факты проживания в жилых помещениях общежития, расположенного по адресу: "адрес", граждан, не представивших правовых оснований для проживания, в том числе в помещении N, которое занимает ответчик.

Указанное здание находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из технического паспорта, указанное здание до 1945 года постройки использовалось Министерством обороны Российской Федерации и его органами в качестве жилого с назначением: общежитие.

Жилищным договором от 2 декабря 1994 года жилое помещение в общежитии N, комната N, состоящее из одной комнаты, общей площадью 18 кв.м по адресу: "адрес", воен. гор. N, здание N, было предоставлено Мамаеву И.В. для временного проживания сроком на 5 лет.

Согласно акту о проживании от 6 мая 2019 года Мамаев И.В. проживает в спорном жилом помещении. Выпиской из домовой книги, адресной справкой подтверждено наличие у ответчика регистрации по спорному адресу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Мамаев И.В. не является военнослужащим и не относится к гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации, увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, при этом ответчик к лицам, не подлежащим выселению, не относится.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом первой инстанции не были определены в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств - выяснение наличия предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" условий, при которых ответчик не может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в том числе нахождения ответчика на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или наличия права состоять на данном учете.

Суд апелляционной инстанции, определив приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых и поставив их на обсуждение сторон, на основании оценки представленных в материалы дела и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что жилищные отношения между Министерством обороны Российской Федерации и Мамаевым И.В. возникли в 1994 году, поступил Мамаев И.В. на военную службу 1 августа 1990 года и уволен с военной службы 3 августа 2004 года, выслуга лет последнего на дату увольнения составила более 10 лет, что свидетельствует о том, что Мамаев И.В. отнесен к категории лиц, не подлежащих выселению из служебного помещения без предоставления другого на основании пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР. Имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как его среднемесячный совокупный доход не превышает двукратную величину прожиточного минимума на душу населения (в среднем за месяц), установленную Правительством Калининградской области.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями статей 49 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации отказал.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности апелляционного определения фактически сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статьей 13 указанного Закона дополнен определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена совокупность предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обстоятельств, при которых Мамаев И.В. не может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации и выселении Мамаева И.В. из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Положения статьи 108 ЖК РСФСР в редакции Федерального закона N 71 от 20 июля 2004 года "О внесении изменений в статьи 14, 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 108 Жилищного кодекса РСФСР, вопреки доводам кассационной жалобы, не распространяются на лиц, которые не могли быть выселены из занимаемого служебного помещения до введения в действие вышеназванного Закона.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, на Мамаева И.В. распространялось действие статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР о невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи