Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20289/2021[88-19508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2285/2020 по иску Назаровой Н.В, Гойфман Н.В, Абрамовой Л.И, Дегтярева И.Е, Никифоровой А.Н, Комаровской Н.Ю, Самсоновой Е.Н, Волковой Е.М, Мартьяновой В.П, Зотиной И.В, Крюковой Т.П, Зотина Д.С. к жилищно-строительному кооперативу N о защите прав потребителей по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива N на решение Выборгского районного суда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения председателя ЖСК N Филатовой Л.В, представителя ЖСК N по доверенности Стадника А.А, Никифоровой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назарова Н.В, Гойфман Н.В, Абрамова Л.И, Дегтярев И.Е, Никифорова А.Н, Комаровская Н.Ю, Самсонова Е.Н, Волкова Е.М, Мартьянова В.П, Зотина И.В, Крюкова Т.П, Зотин Д.С. обратились в суд с иском к ЖСК N о защите прав потребителей, в котором просили признать незаконными действия ответчика по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет, взыскать штраф, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир N N, N в доме по адресу: "адрес" "адрес", управление которым осуществляет ЖСК N.

Истцы полагали, что начисления по статьям "обслуживание дома", "обслуживание лифта", "санитарное содержание", "холодное водоснабжение на содержание общего имущества", "горячее водоснабжение на содержание общего имущества", "текущий ремонт", "мусоропровод", "обслуживание газовых сетей", "электроэнергия мест общего пользования", "управление домом", "общедомовые приборы учета", "административные расходы", "услуги вычислительного центра", "видеонаблюдение", "банк", "отчисления в целевой ремонтный фонд" незаконно, поскольку начисление по статье "отчисления в целевой ремонтный фонд" противоречат пункту 4 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, остальные начисления должны производиться в соответствии с тарифами на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решения об утверждении сметы доходов и расходов на 2018 и 2019 годы, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решениями судов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года, исковые требования Назарова Н.В, Гойфман Н.В, Абрамова Л.И, Дегтярев И.Е, Никифорова А.Н, Комаровская Н.Ю, Самсонова Е.Н, Волкова Е.М, Мартьянова В.П, Зотина И.В, Крюкова Т.П, Зотина Д.С. частично удовлетворены.

Суд признал незаконными действия ЖСК N по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет по указанным жилым помещениям, в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда и штраф.

В кассационной жалобе ЖСК N ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир N N в доме по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ЖСК N.

Смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год утверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Смета доходов и расходов на 2018 год утверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Смета доходов и расходов на 2019 год утверждена решением общего собрания членов ЖСК- N, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признаны недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признаны недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Суд применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что тарифы, установленные признанными недействительными в судебном порядке решениями собраний, не могут применяться при начислении платы за коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что выставляемые истцам начисления по статьям "обслуживание дома", "обслуживание лифта", "санитарное содержание", "холодное водоснабжение на содержание общего имущества", "горячее водоснабжение на содержание общего имущества", "текущий ремонт", "мусоропровод", "обслуживание газовых сетей", "электроэнергия мест общего пользования", "управление домом", "общедомовые приборы учета", "административные расходы", "услуги вычислительного центра", "видеонаблюдение", "банк", "отчисления в целевой ремонтный фонд" в спорный период осуществлялись в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал положения статей 145, 154, 156 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт незаконного начисления истцам платы по коммунальным услуги за спорный период, что является основанием для возложения обязанности на ответчика осуществить перерасчет по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истцов, как потребителей были нарушены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в указанном судом первой инстанции размере.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи