Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20322/2021[88-19435/2021]

УИД 29RS0017-01-2021-000687-81

N88-19435/2021

город Санкт-Петербург 11 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело N2-483/2021 по иску Викулин А.А. к администрации Каргопольского муниципального округа "адрес" об отмене свидетельства на право собственности на землю, по кассационной жалобе Викулин А.А. на определение Няндомского районного суда "адрес" 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Викулин А.А. обратился в суд с иском к администрации Каргопольского муниципального округа "адрес" об оспаривании свидетельства на право собственности на землю, выданного Юшиной В.М. мэрией "адрес".

Требования мотивировал тем, что площадь земельного участка, на котором расположен приобретенный им по договору от ДД.ММ.ГГГГ дом, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и в государственном кадастре недвижимости - "данные изъяты", не соответствует действительности, так как согласно договору купли-продажи площадь земельного участка составляла "данные изъяты". На основании изложенного истец просил площадь земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отменить как несуществующую, указать площадь в соответствии с договором купли-продажи.

Определением Няндомского районного суда "адрес" 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2021 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Викулин А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время Викулин А.А. не является собственником ни жилого дома, ни земельного участка по адресу: "адрес", в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что оспариваемое истцом свидетельство о праве собственности на землю его прав, свободы или законных интересов не затрагивает, поскольку собственником земельного участка Викулин А.А. не является.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы Викулин А.А, дополнительно указав, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Викулин А.А. было отказано в иске к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на имя Юшиной В.М.

Следовательно, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению также и в силу пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию относительно прекращения производства по делу, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы последнего, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Няндомского районного суда "адрес" 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викулин А.А. - без удовлетворения.

Судья