Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20325/2021[88-19684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3422/2020 по иску Валуева Владимира Николаевича к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону по кассационной жалобе Валуева В.Н. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Валуева В.Н. Кузьминой Л.Н, действующей по доверенности от 18 мая 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валуев В.Н. обратился в суд с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 16 сентября 2017 г, после смерти смерти сестры Токаревой Т.Н, признать право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение).

В обоснование уважительности пропуска срока на принятие наследства указывает на отдалённое проживание, неосведомлённость о смерти сестры. Общение между истцом и наследодателем с сентября 2017 года прекратилось ввиду ухудшения состояния здоровья истца. В сентябре 2019 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске сестры. В ноябре 2019 года истец от третьих лиц узнал о смерти наследодателя, после чего восстанавливал документы, подтверждающие родственные отношения.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Валуева В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Валуевым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 сентября 2017 г. умерла Токарева Т.Н, в состав наследственного имущества после смерти которой входит квартира.

11 марта 2020 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга открыто наследственное дело N после умершей Токаревой Т.Н. на основании заявления Валуева В.Н. о принятии наследства. 23 апреля 2020 г. нотариусом Свищевой И.Б. направлено извещение Валуеву В.Н, в котором он уведомлён о пропуске срока для принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Валуева В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1143, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9), оценив доводы истца, послужившие основанием к пропуску срока для принятия наследства, пришёл к выводу, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку обстоятельств, лишающих наследника возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о её смерти и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что истец не представил доказательства наличия тяжелых заболеваний, препятствующих принятию наследства в течение длительного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из наследственных правоотношений.

Из приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Валуевым В.Н. в исковом заявлении, не являются уважительными, поскольку не лишали его возможности проявить внимание к судьбе наследодателя, поддерживать с ней общение, и при наличии такого интереса своевременно узнать о её смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности узнать информацию о смерти наследодателя ввиду диагностирования тяжелых заболеваний у истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, которым нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка. Представленные истцом медицинские документы свидетельствуют о наличии тяжелых заболеваний, но не указывают на отсутствие у Валуева В.Н. возможности получить информацию об открытии наследства. Сведений о беспомощном состоянии либо неграмотности наследника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валуева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи