Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20345/2021[88-19436/2021]

УИД 78MS0081-01-2020-001854-72

N88-19436/2021

город Санкт-Петербург 11 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-345/2021-81 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Отрадное" к Дмитриева Н.В. о взыскании задолженности по уплате взносов, по кассационной жалобе Дмитриева Н.В. на апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Отрадное" обратилось к мировому судье с иском к Дмитриевой Н.В. о взыскании задолженности по уплате взносов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик имеет в собственности земельный участок N, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере "данные изъяты", которую истец и просил взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Дмитриевой Н.В. в пользу СНТ "Отрадное" взыскана задолженность по уплате взносов в размере "данные изъяты"

В удовлетворение остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

С Дмитриевой Н.В. в пользу СНТ "Отрадное" взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Дмитриева Н.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 19, 21 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" возникла обязанность по своевременной и полной оплате членских и целевых взносов в спорный период времени.

Согласно расчету задолженность ответчика по оплате взносов, с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере "данные изъяты".

Вместе с тем мировой судья посчитал, что по части периодических платежей истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем применив положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму, указанную в решении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, указав, что протоколом общего отчетного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ установлен для участка ответчика как члена товарищества в размере "данные изъяты", порядок и сроки внесения платежа общим собранием не устанавливались.

Пунктом 32 Устава СНТ "Отрадное" установлено, что членские взносы вносятся наличными деньгами в кассу товарищества с периодичностью, определяемым общим собранием, но не реже одного раза в три месяца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила часть задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взносам в размере "данные изъяты", указав в назначении платежа "Оплата задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.В. уч. N по взносам "данные изъяты", уменьшенная на задолженность Правления по оплате оказанных СНТ услуг (зарплата в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

В связи с чем апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришла к выводу, что ответчик тем самым совершила действия по признанию долга, что прерывает течение срока исковой давности, который следует исчислять в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ и который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск предъявлен путем его направления по почте ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом за спорный период не пропущен.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Н.В. - без удовлетворения.

Судья