Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20346/2021[88-19348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску Паниной Елены Евгеньевны к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Надеина Р.С, действующего на основании доверенности от 1 ноября 2021 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. исковые требования Паниной Е.Е. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Паниной Е.Е. в счет возмещения ущерба 81 868 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 30 000 руб, расходов на составлении отчета в размере 6 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 956 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Панина Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 31 октября 2021 г, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Зверева Е.П, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Панина Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", третье лицо Зверева Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" над квартирой истца.

Согласно акту от 14 января 2017 г, составленному комиссией ООО "ЖКС N2 Московского района", при обследовании квартиры N обнаружены следы протечек на полу площадью 36, 1 кв.м, течь произошла 14 января 2017 г. в результате дефекта соединения стояка ХВС (соединение медного трубопровода и полипропиленового) под потолком квартиры N, по вине собственника вышерасположенной квартиры N, т.к. он самовольно без согласования с управляющей организацией выполнил монтаж стояка из медной трубы и зашил все коммуникации в ванной комнате, выдано предписание на расшитие стояков и восстановление их в первоначальное состояние.

Первоначально, исходя из сведений, содержащихся в акте от 14 января 2017 г, составленном управляющей многоквартирным домом компании, истец предъявила аналогичные требования о возмещении ущерба к собственнику квартиры N по спорному адресу Зверевой Е.П.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 декабря 2018 г. по делу N 2-1846/2018 в удовлетворении исковых требований Паниной Е.Е. к Зверевой Е.П. о возмещении ущерба отказано, ввиду недоказанности вины Зверевой Е.П. в причиненном истцу ущербе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Паниной Е.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей К.И.В, М.О.Ю, исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что причиной течи и причинения ущерба истцу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Отклоняя довод ответчика в виновных действиях Зверевой Е.П, самовольно врезавшей медную трубу ХВС, тогда как в 2007 году по всему стояку данные трубы были заменены на полипропиленовые трубы, однако Зверева Е.П. не допустила сотрудников управляющей компании с целью замены труб, суд первой инстанции указал на непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающие данные обстоятельства.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал, не представил доказательств обращения управляющей компании, начиная с даты составления акта о непредставлении доступа в квартиру N для замены труб - с 18 июня 2008 г. - в суд к Зверевой Е.П. с требованием об обязании обеспечить доступ в квартиру с целью замены труб ХВС, а, следовательно, не представил в материалы дела доказательств того, что действовал при той должной осмотрительности и добросовестности как управляющая компания при сложившихся отношениях между жильцами дома и ответчиком как управляющей многоквартирным домом компании.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом и неоспоренного ответчиком оценочного отчета и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 81 868 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, сниженный до 30 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб, как находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового стояка холодного водоснабжения несет ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", при этом течь стояка холодного водоснабжения произошла из-за его ненадлежащего состояния и в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по контролю состояния трубопроводов системы холодного водоснабжения водоснабжения, учитывая и преюдициальные выводы суда при рассмотрении дела по иску к Зверевой Е.П, к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", от проведения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом причинения ей морального вреда действиями ответчика, суд апелляционной инстанции указал на установление в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканного судом первой инстанции штрафа, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при том обстоятельстве, что предусмотренный законом штраф были снижен судом первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о виновных действиях собственника вышерасположенной квартиры подлежат отклонению, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение выводы суда, рассмотревшего исковые требования, заявленные к Зверевой Е.П, при том обстоятельстве, что ответчик являлся участником указанного процесса, и занимая активную позицию по делу не был лишен возможности доказывания вины указанного лица в причинении ущерба истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: